Käräjäoikeus hyväksyi pääosin kansanedustaja Timo Vornasta vastaan esitetyt syytteet ja tuomitsi Vornasen 8 kuukauden ehdolliseen vankeuteen

Tapahtumat ravintolan sisällä

Kansanedustaja Vornanen on ollut seurueineen viettämässä iltaa eduskuntatalon lähellä sijainneessa ravintolassa. Hänellä on ollut mukanaan 6,35 kaliiberinen taskuase, johon hänellä on ollut edelleen voimassa ollut lupa. Vornanen on aamuyöllä riitaantunut ravintolassa toisen päihtyneen miehen kanssa ja kaatanut tämän ravintolan sohvalle voimakkaasti kurkusta kiinni pitäen. Vornasen on katsottu syyllistyneen tällä menettelyllään pahoinpitelyyn ja hänet on velvoitettu suorittamaan pahoinpitelyn uhrille vahingonkorvauksena 500 euroa.

Käräjäoikeus on katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että toinen mies olisi Vornasen menettelyä edeltävästi kohdistanut Vornaseen pahoinpitelyä ottamalla kädellään kiinni Vornasen niskan takaa ja vetämällä itseään kohti. Syyttäjän ja Vornasen esittämät rangaistusvaatimukset sekä vahingonkorvausvaatimus on tältä osin hylätty.

Vornanen on riitaantunut ravintolassa kolmannen miehen kanssa, joka on kuulunut ensin pahoinpidellyn miehen seurueeseen. Käräjäoikeus on katsonut jääneen näyttämättä, että mies olisi uhannut Vornasta tai tämän perhettä tappamiselle, kuten Vornanen on väittänyt. Vornasen esittämä rangaistusvaatimus sekä vahingonkorvausvaatimus on tältä osin hylätty.

​

Tapahtumat kadulla ravintolan ulkopuolella​

Vornanen ja edellä mainitut kaksi muuta miestä ovat jatkaneet riitelyä ravintolan ulkopuolella. Tässä yhteydessä edellä mainitun kolmannen miehen on näytetty uhanneen Vornasta pahoinpitelemisellä olosuhteissa, joissa Vornasella on ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa.

Miehen on katsottu syyllistyneen tällä menettelyllään Vornaseen kohdistuneeseen laittomaan uhkaukseen ja hänet on tuomittu sakkorangaistukseen sekä suorittamaan Vornaselle vahingonkorvauksena 600 euroa.

Vornanen on vaatinut miehelle rangaistusta myös sillä perusteella, että mies olisi uhannut Vornasta pahoinpitelemisen lisäksi myös tappamisella. Käräjäoikeus on katsonut tämän jääneen näyttämättä ja Vornasen rangaistusvaatimus on tältä osin hylätty.

Vornasen on näytetty ravintolan ulkona ottaneen aseen esiin ja ampuneen sillä maahan sivulle. Tämän jälkeen Vornasen on näytetty osoittaneen aseella edellä mainittujen miesten alavartaloita kohti. Miehet ovat seisseet ampumisen aikaan noin 1,5 metrin päässä Vornasesta. Luodin osumakohdan on näytetty olleen noin kahden metrin päässä paikalla olleesta neljännestä miehestä.

Esitetyn näytön perusteella tilanne ei ollut sellainen, että Vornasen olisi ollut tarpeellista käyttää tilanteessa asetta ja osoittaa aseella hänen kanssaan riitaantuneita miehiä kohti. Vornasen menettelyä ei siten voitu pitää oikeutettuna hätävarjeluna. Käräjäoikeus on ottanut tältä osin huomioon, että Vornasella olisi ollut mahdollisuus poistua paikalta. Huomioon on otettu myös muun muassa, että toinen Vornasen kanssa riitaantuneista miehistä oli tullut ennen aseella ampumista Vornasen ja kolmannen miehen väliin rauhoittamaan tilannetta.

Vornasen on katsottu syyllistyneen tällä menettelyllään kahteen laittomaan uhkaukseen ja varomattomaan käsittelyyn. Vornanen on tuomittu suorittamaan molemmille aseella uhkaamilleen miehille vahingonkorvausta 1.500 euroa.

Syyte on hylätty siltä osin kuin Vornaselle on vaadittu rangaistusta vaaran aiheuttamisesta, koska aseella maahan ampumisesta ei asiassa esitetyn rikosteknisen näytön perusteella ollut tosiasiallisesti aiheutunut konkreettista ja vakavaa vaaraa. Ampuminen keskusta-alueella oli kuitenkin omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle ja terveydelle, minkä perusteella Vornasen on katsottu syyllistyneen tällä menettelyllään varomattomaan käsittelyyn, josta syyttäjä on toissijaisesti vaatinut hänelle rangaistusta.

​Vornasen hallussa ollut ja hänen kotoaan takavarikoidut aseet​

Käräjäoikeus on katsonut, että Vornasella ei ole ollut hyväksyttävää syytä kantaa asetta ja siihen kuuluneita lippaita sekä patruunoita julkisella paikalla kadulla ja ravintolassa. Vornaselle oli myönnetty lupa kyseiseen taskuaseeseen jo vuonna 1998 sillä perusteella, että ase oli välttämätön hänen työssään poliisina. Vornanen ei ollut kansanedustajana kantanut asetta työtehtävissä eikä Vornasen itsepuolustuksellista syytä voitu pitää hyväksyttävänä syynä aseen kantamiselle. Vornasen on näytetty lisäksi olleen tapahtumien aikaan vahvasti päihtynyt ja kantaneen asetta ilman hyväksyttävää syytä yöaikaan ravintolassa, minkä takia asiassa oli ollut vaara siitä, että ase olisi voinut joutua asiattomien haltuun. Vornasen näytettiin vielä kantaneen ladattua asetta ampumisen jälkeen kadulla vastoin ampuma-aselakia. Tällä menettelyllään Vornasen on katsottu syyllistyneen ampuma-aserikkomukseen.

Vornasen kotoa asekaapista on löytynyt kaksi hänen noin 15 vuotta aiemmin lupavapaasti hankkimaansa starttirevolveria sekä kaksi lipasta, jotka ovat kuuluneet hänen aiemmin myymäänsä kivääriin. Vornasella ei ollut lupaa mainittuihin aseisiin tai lippaisiin, vaikka ne ovat edellyttäneet ampuma-aselain mukaan lupaa vuodesta 2019 lähtien. Vornasen olisi täytynyt tietää aseiden ja lippaiden luvanvaraisuudesta. Hänen on katsottu tällä menettelyllään syyllistyneen ampuma-aserikokseen.

Vornanen on tuomittu menettämään valtiolle kaikki edellä mainitut ampuma-aseet ja niiden osat.

Yhteenveto Vornasen syyksi luetuista rikoksista ja rikoksista tuomittu rangaistus​

Vornasen syyksi on luettu pahoinpitely, kaksi laitonta uhkausta, varomaton käsittely, ampuma-aserikos ja ampuma-aserikkomus.

Käräjäoikeus on katsonut ankarimmin rangaistavaksi rikokseksi laittoman uhkauksen, joka on kohdistunut mieheen, joka ei ole käyttäytynyt ulkona uhkaavasti Vornasta kohtaan. Yksin tästä rikoksesta Vornanen olisi ollut tuomittava noin 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeus on katsonut oikeudenmukaiseksi yhteiseksi rangaistukseksi 8 kuukauden vankeusrangaistuksen, joka on määrätty ehdolliseksi.

Vornanen on vaatinut, että rangaistusta kohtuullistetaan asian saaman poikkeuksellisen laajan ja kielteisen julkisuuden ja hänen luottamustoimiinsa liittyvien tulojen menetyksen perusteella. Käräjäoikeus on katsonut, että asiassa ei ollut perusteita kohtuullistaa rangaistusta ottaen huomioon Vornasen asema kansanedustajana sekä sen seikan, että Vornanen oli käsitellyt asiaa itsekin aktiivisesti julkisuudessa. Luottamustehtävien menetys ei ollut myöskään tässä tapauksessa sellainen poikkeuksellinen tai ennakoimaton seikka, joka olisi ollut otettava huomioon rangaistusta Vornaselle määrättäessä.

Asia on käsitelty laamannin ja kahden käräjätuomarin kokoonpanossa.

Ratkaisu on yksimielinen.

Tuomio ei ole lainvoimainen

Lisätietoja: Tuomio asiassa R 706/2025/6893 on tilattavissa Helsingin käräjäoikeuden kirjaamosta, [email protected], puh. 0295644273)