VaaHO:2010:1


OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSA

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

VAASAN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 22.9.2008

SELOSTUS ASIASTA

Syyte kohdassa 10

Laiton tuontitavaraan ryhtyminen

A on 14.12.2006 Vaasassa kätkenyt sellaista omaisuutta, johon sitä nähden maahan tuotaessa on tehty rikos. A on hankkinut lasiampullin Stanatsoli 50 mg/ml, joka sisältää synteettistä anabolista steroidia, joka luokitellaan dopingaineeksi. A tiesi tai olisi pitänyt tietää että kyseisellä aineella ei ole myyntilupaa Suomessa ja että se oli siten laittomasti tuotu Suomeen.

Vastaus

A on vaatinut, että syyte hylätään. Ei voida poissulkea, että ampulli on yksityishenkilön lääkelain nojalla laillisesti maahan tuoma, omaan käyttöön määrätty lääke.

Toissijaisesti A on katsonut, että hän on enintään syyllistynyt lievään laittomaan tuontitavaraan ryhtymiseen.

KÄRÄJÄOIKEUDEN PERUSTELU

- - -

Johtopäätökset

Mikäli aine olisi tuntemattoman henkilön laillisesti maahan tuoma, omaan käyttöön tarvittava lääke, tuntematon henkilö olisi tarvinnut sitä eikä luovuttanut sitä eteenpäin.

Kyseessä on yksi ampulli ja teko on kokonaisuutena lievä.

Syyksilukeminen

A on 14.12.2006 Vaasassa kätkenyt sellaista omaisuutta, johon sitä nähden maahan tuotaessa on tehty rikos. A on hankkinut lasiampullin Stanatsoli 50 mg/ml, joka sisältää synteettistä anabolista steroidia, joka luokitellaan dopingaineeksi. A tiesi tai olisi pitänyt tietää että kyseisellä aineella ei ole myyntilupaa Suomessa ja että se oli siten laittomasti tuotu Suomeen.

Omaisuuden arvo ja muut seikat huomioon ottaen teko on kokonaisuutena vähäinen.

TUOMIOLAUSELMA

- - -

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

- - -

10) Lievä laiton tuontitavaraan ryhtyminen 14.12.2006

- - -

Asian ovat ratkaisseet: Käräjätuomari Hagar Nordström sekä lautamiehet.

OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSA

A:N VALITUS

- - -

Vaatimukset

A on vaatinut muun muassa, että häntä vastaan kohdassa 10 ajettu syyte lievästä laittomasta tuontitavaraan ryhtymisestä hylätään.

- - -

Perusteet

A:n hallusta tavattu Stanatsoli-ampulli on sisältänyt vain vähäisen määrän anabolista steroidia. Siihen on ollut helppoa saada resepti tai vastaava hankkimislupa ulkomailta. Siten on mahdollista, että kyseinen lasiampulli on tuotu luvallisesti Suomeen. Jos sitä ei kuitenkaan ole tuotu luvallisesti Suomeen, kyseessä on dopingrikos dopingaineen maahan tuomisen perusteella. Dopingrikosta ei ole mainittu rikoslain 46 luvun 6 §:ssä laittomaan tuontitavaraa ryhtymistä koskevan rikoksen esirikoksena, joten A:ta ei voida missään tapauksessa laillisuusperiaatteen vastaisesti tuomita syytteessä tarkoitetusta rikoksesta.

- - -

VIRALLISEN SYYTTÄJÄN VASTAUS

Vaatimukset

Syyttäjä on vaatinut, että A:n valitus hylätään.

Perusteet

A on esitutkinnassa myöntänyt saaneensa Stanatsoli-ampullin joltakin tuntemattomalta henkilöltä. A:n väite aineen laillisesta maahantuonnista ei ole uskottava. Virallinen syyttäjä on jättänyt hovioikeuden harkittavaksi kysymyksen siitä, estääkö laillisuusperiaate laittomaan tuontitavaraan ryhtymisestä tuomitsemisen dopingaineen osalta sen vuoksi, että dopingrikosta ei ole mainittu ensinmainittua rikosta koskevassa rikoslain säännöksessä.

Hovioikeus toimitti asiassa pääkäsittelyn.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kohta 10

A on kertonut saaneensa kyseisen aineen muistamansa mukaan joltakin "bodarilta" kuntosalilla käydessään. Hän ei ollut kysynyt aineen luovuttajalta mitään aineen alkuperästä. Hän ei ollut tiennyt sitä, ettei aineella ole myyntilupaa Suomessa.

Asiassa on riidatonta, että kyseisellä anabolisella steroidilla ei ole myyntilupaa Suomessa, joten sitä ei ole Suomessa laillisesti saatavissa normaalien jakokanavien kautta. Laillisesti maahantuodusta valmisteesta voi olla kyse vain, jos yksityishenkilö olisi tuonut sen maahan henkilökohtaista lääkitystään varten siten kuin lääkelaitos tarkemmin määrää. Ottaen huomioon kyseisen aineen laatu ja A:n kertomus aineen hankkimisolosuhteista mainittu mahdollisuus on epätodennäköinen ja etäinen. A:n on mainituissa olosuhteissa täytynyt tietää tai pitää ainakin varsin todennäköisenä, että hänen hallustaan takavarikoitu dopingaine on tuotu Suomeen salakuljettamalla.

Kuten A on valituksessaan viitannut, dopingaineen laiton maahan tuominen on säädetty rangaistavaksi dopingrikoksena rikoslain 44 luvun 6 §:ssä ja sen soveltaminen syrjäyttää siinä olevan määräyksen mukaan muun muassa rikoslain 46 luvun 4 §:ssä rangaistavaksi säädetyn salakuljetusrikoksen. Nyt kyseessä oleva dopingaineen maahantuonti on kuitenkin ollut myös viimeksi mainitun lainkohdan vastainen, koska kyseisen aineen maahantuonti ei ole tapahtunut lääkelain 17-19 §:ien ja viimeksi mainitun pykälän nojalla annetun asetuksen taikka niiden nojalla annettujen määräysten edellyttämällä tavalla yksityishenkilön henkilökohtaista tarvetta varten.

Nyt syytteessä kyseessä olevan, lievää laitonta tuontitavaraan ryhtymistä koskevan rikoksen perustunnusmerkistön mukainen rikos on säädetty rangaistavaksi rikoslain 46 luvun 6 §:ssä. Sen mukaan laittomaan tuontitavaraan ryhtymiseen syyllistyy se, joka kätkee, hankkii, ottaa huostaansa tai välittää sellaista omaisuutta, johon nähden sitä maahan tuotaessa on tehty muun muassa luvun 4 tai 5 §:ssä tarkoitettu rikos. Dopingaineen laiton maahantuonti täyttää tässä tapauksessa edellä mainituin perustein myös mainituissa säännöksissä tarkoitetun, A:n hallusta tavatun vähäisen ainemäärän osalta rikoslain 46 luvun 5 §:ssä rangaistavaksi säädetyn lievän salakuljetusrikoksen tunnusmerkistön. Sen vuoksi laillisuusperiaate ei hovioikeuden näkemyksen mukaan tällaisessa tapauksessa voi estää henkilön tuomitsemista rangaistukseen rikoslain 46 luvun 6 §:ään perustuen vain sen vuoksi, että dopingaineen laiton maahantuonti on luettava siihen syyllistyneen henkilön syyksi siihen ensisijaisesti sovellettavan, dopingrikosta koskevan rangaistussäännöksen nojalla salakuljetusrikoksen asemesta. A on siten syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukemalla tavalla lievään laittomaan tuontitavaraan ryhtymiseen.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Ma.hovioikeudenlaamanni Raija Liljenfeldt, hovioikeudenneuvos Pirjo Latvala ja ma.hovioikeudenneuvos Pasi Vihla.

Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuustiedot:

A on pyytänyt valituslupaa KKO:lta.

Korkein oikeus myönsi valitusluvan 2.12.2011.

Korkeimman oikeuden ratkaisu 5.4.2012 R2010/343 Nro 0707: Korkein oikeus hylkäsi A:ta vastaan kohdassa 10 ajetun syytteen lievästä laittomasta tuontitavaraan ryhtymisestä.

Ks. myös KKO:2011:89.