Mediatiedote 4.4.2025

Vaasan hovioikeus                                                                       Diaarinumero R 24/475
PL 217, 65101 Vaasa
Puh 029 564 1600, Fax 029 564 1695
[email protected]

Mediatiedote 4.4.2025

Julkaisuvapaa klo 11.00

Vaasan hovioikeuden tuomio 4.4.2025: BDSM:ää vai rangaistavaa väkivaltaa?

Keski-Suomen käräjäoikeus on 27.3.2024 antamallaan tuomiolla lukenut vastaaja Ari Juhani Joen syyksi kohdassa 1 törkeän vapaudenriiston, kohdassa 2 pahoinpitelyn, kohdassa 5 törkeän pahoinpitelyn, kohdassa 6 lievän ampuma-aserikoksen ja kohdassa 7 törkeän pahoinpitelyn yrityksen ja tuominnut tämän yhteiseen 4 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeus on hylännyt syytteet törkeästä seksuaalisesta kajoamisesta (kohta 3), törkeästä raiskauksesta (kohta 4) ja törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta (kohta 8). Käräjäoikeus on tuominnut Joen maksamaan asianomistaja A:lle kohdissa 1-4 vahingonkorvauksena kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 4.000 euroa sekä kärsimyksestä 3.000 euroa, ja asianomistaja B:lle kohdissa 5 ja 7 vahingonkorvauksena kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 10.000 euroa, mielenterveyden häiriöstä 4.000 euroa sekä kärsimyksestä 4.000 euroa.

Syyttäjä vaati hovioikeudessa tarkistetun syytteen mukaisesti vastaajalle rangaistusta kohdassa 1 törkeästä vapaudenriistosta, kohdassa 2 tapon yrityksestä tai törkeästä pahoinpitelystä, kohdassa 3 törkeästä seksuaalisesta kajoamisesta, kohdassa 4 törkeästä raiskauksesta tai näiden kohtien 3 ja 4 asemesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kohdassa 5 törkeästä pahoinpitelystä, kohdassa 7 törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja kohdassa 8 törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta. Syyttäjät vaativat myös, että Joelle tuomittua rangaistusta joka tapauksessa korotetaan ja Joki tuomitaan menettämään valtiolle rikoksentekovälineinä erilaisia laitteita (muun muassa digikamera ja ulkoinen kovalevy).

Asianomistaja A vaati, että Joki tuomitaan rangaistukseen kohdassa 2 törkeästä pahoinpitelystä, Joelle tuomittua rangaistusta korotetaan, Joen velvollisuus suorittaa hänelle vahingonkorvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta korotetaan 15.000 euroon ja kärsimyksestä 12.000 euroon.

Asianomistaja B vaati, että Joki tuomitaan rangaistukseen syyttäjän tarkistaman syytteen mukaisesti kohdassa 5 törkeästä pahoinpitelystä ja kohdassa 7 törkeän pahoinpitelyn yrityksestä, Joelle tuomittua rangaistusta korotetaan, Joen velvollisuus suorittaa hänelle vahingonkorvausta kivusta ja särystä korotetaan 30.000 euroon, toiminnallisesta haitasta 6.000 euroon, kärsimyksestä 35.000 euroon ja traumaperäisestä stressihäiriöstä, ahdistuneisuudesta ja keskivaikeasta masennustilasta 18.000 euroon.

Vastaaja vastusti muutosvaatimuksia ja vaati syytteiden hylkäämistä tai toissijaisesti, että hänen katsotaan syyllistyneen kohdassa 1 törkeän vapaudenriiston asemesta vapaudenriistoon, kohdassa 2 pahoinpitelyn asemesta heitteillepanoon, kohdassa 5 törkeän pahoinpitelyn asemesta pahoinpitelyyn ja kohdassa 7 törkeän pahoinpitelyn yrityksen asemesta pahoinpitelyn yritykseen. Joki vaati, että hänelle tuomittua rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.

Joki on katsonut, että kaikki teot ovat olleet osa osapuolten yhdessä sopimaa bdsm-toimintaa, joten tekoihin on ollut kaikkien asianomistajien suostumus. Joki on katsonut, ettei hän ole toiminnassaan ylittänyt asianomistaja A:n suostumuksen rajoja, vaan kyse on ollut yhteisymmärryksessä toteutetusta orjuuttamisesta ja siihen liittyneestä muusta bdsm:stä. Asianomistaja B:n kohdalla Joki on katsonut, että B on vakaasta tahdostaan halunnut eroon peniksestään ja etukäteen hyväksynyt toimenpiteen ja sen toteuttamistavan ja että toimenpiteeseen on ryhdytty B:n aloitteesta. Asianomistaja C:n kohdalla Joen tarkoituksena ei ole ollut törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen tekeminen, eikä Joki olisi tullut bdsm-toiminnassa, joka olisi Joenkin mukaan käsittänyt C:n orjuuttamista ja muuta bdsm:ää samaan tapaan kuin A:n kohdalla, ylittämään C:n suostumuksen rajoja.

Hovioikeuden ratkaistavana on ollut keskeisesti kysymys siitä, onko kyse ollut osapuolten yhteisymmärrykseen perustuneesta bdsm:stä, ovatko asianomistajat A, B ja C voineet pätevästi suostua syytteessä yksilöityihin tekoihin ja näin ollen, mikä merkitys kunkin loukatun suostumuksella on Joen väitettyyn rikosoikeudelliseen vastuuseen, rangaistuksen mittaamiseen ja vahingonkorvausten määrään.

Hovioikeus on katsonut tuomiossaan, että Joen motiivi kaikkiin asianomistajiin A, B ja C kohdistuneisiin tekoihin on ollut sadistinen. Joen tarkoituksena on ollut saada A:sta itselleen ympärivuorokautisessa vankeudessa pidettävä kipulelu. Kohtien 1-4 osalta Joki ja A olivat kyllä etukäteen sopineet bdsm:stä, joka olisi käsittänyt myös A:n orjuuttamista ja tähän kohdistettua väkivaltaa. A ja Joki eivät olleet kuitenkaan sopineet tarkemmin A:n olettamien bdsm-sessioiden kestosta ja sisällöstä, jotka ovat merkittävästi poikenneet siitä, mihin A on luullut osallistuvansa. Joki ei ole varmistanut, että A olisi etukäteen ollut selvillä tekojen todellisesta luonteesta ja Joen on täytynyt ymmärtää tai pitää ainakin varsin todennäköisenä, ettei toteutettu bdsm-toiminta vastaa sitä käsitystä, mikä A:lla on perustellusti ollut Joen luokse saapuessaan. Joen toiminta ei ole tapahtunut yhteisymmärryksessä A:n kanssa eikä Joki ole ainoastaan jäljitellyt bdsm:ään kuuluvaa väkivaltaa ja toisen vapauden rajoittamista, vaan Joki on oikeasti riistänyt A:n vapauden pitkäksi ajaksi, pitänyt tätä koko ajan kahlittuna ja lopulta hylännyt kahlitsemansa A:n yksin maakellariin. Hovioikeus on katsonut, ettei A:n voida katsoa antaneen etukäteen pätevää suostumusta mihinkään häneen kohdistettuun tekoon tai toimintaan, koska hän ei ole ollut etukäteen tietoinen Joen suunnitteleman ja toteuttaman vapaudenriiston ja sen yhteydessä tekemän fyysisen ja seksuaalisen väkivallan tosiasiallisesta laadusta ja kestosta.

Hovioikeus on katsonut, ettei B ole voinut pätevästi antaa suostumustaan kohtien 5 ja 7 törkeisiin väkivaltarikoksiin, joiden yhteydessä Joki on leikannut veitsellä pois B:n peniksen yli neljä tuntia kestäneessä operaatiossa ja myöhemmin viiltänyt veitsellä B:n kivespussia yrittäessään korjata B:n virtsaputken sijaintia. Kyse on ollut erittäin vaarallisista teräaseella tehdyistä teoista, jotka lääkärinkin tekeminä olisivat vaativia kirurgisia operaatioita. Joki on tehnyt leikkaukset kotiolosuhteissa, joten niihin on liittynyt suuri tulehdusriski, ja ilman asianmukaista lääketieteellistä koulutusta, kokemusta ja välineitä. Joen suorittama peniksen poistoleikkaus (penektomia) on hänen myöntämällään tavalla epäonnistunut virtsaputken osalta, mitä Joki on toisessa leikkauksessa pyrkinyt korjaamaan. Lisäksi Joen motiivi tekoihin on ollut sadistinen ja Joki on pyrkinyt penektomian jälkeen houkuttelemaan B:n myös kipulelukseen. Joki oli aktiivisesti etsinyt potilasta penektomiaan useiden vuosien ajan. Joki on myös ollut tietoinen operaation lainvastaisuudesta.

Asianomistaja C:n osalta hovioikeus on kohdassa 8 katsonut, ettei henkirikokseen tai törkeään pahoinpitelyyn voi antaa pätevästi suostumusta. Joen tarkoituksen on tältäkin osin näytetty olleen sadistinen ja hänen tarkoituksensa on ollut kohdistaa asianomistaja C:hen törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön täyttävää orjuuttamista ja sen yhteydessä erityisen raakaa ja julmaa väkivaltaa. Joki oli laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman teon toteuttamiseksi, ja hän oli myös toimittanut C:lle väärillä henkilötiedoilla Suomesta ostamansa puhelimen ja prepaid sim-kortin. Joki oli ostanut myös häneltä A:han kohdistuneen teon yhteydessä takavarikoitujen kahleiden tilalle uudet kahleet, joita hän olisi käyttänyt pitäessään C:tä kahlittuna orjanaan ja kohdistaessaan tähän väkivaltaa.

Hovioikeus on katsonut Joen syyllistyneen syyttäjien väittämiin rikoksiin ja lukenut Joen syyksi syyttäjien vaatimusten mukaisesti törkeän vapaudenriiston, törkeän pahoinpitelyn, törkeän seksuaalisen kajoamisen, törkeän raiskauksen, törkeän pahoinpitelyn, törkeän pahoinpitelyn yrityksen ja törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelun.

Hovioikeus on katsonut, että Joen syyksi luetut rikokset ovat muodostaneet kunkin asianomistajan osalta oman itsenäisen kokonaisuutensa. Toisaalta rikoksista piirtyy Joen sadistisen motivaation näkökulmasta yksi yhtenäinen kokonaisuus, jota leimaavat Joen sadistiset tarpeet ja kidutusorjan etsiminen ja tämän oikea kiduttaminen, ei siis vain bdsm:lle ominainen väkivallan jäljittely. Asianomistajien suostumuksille ei ole annettu siten merkitystä rangaistusta mitattaessa. Rikokset ovat erittäin voimakkaasti kohdistuneet asianomistajien henkilöön ja ne osoittavat erittäin suurta suunnitelmallisuutta ja tietoisuutta tekojen lainvastaisuudesta. Rikosten suunnitelmallisuus ja keskinäinen yhteys on otettu huomioon rangaistusta ankaroittavana perusteena. Rangaistusta mitattaessa pohjarangaistuksena on pidetty kohdan 5 törkeää pahoinpitelyä, josta on yhdessä samaan asianomistajaan B kohdistuneen kohdan 7 törkeän pahoinpitelyn yrityksen kanssa tuomittava 6 vuoden vankeusrangaistus. Muiden Joen syyksi luettujen rikosten vaikutus on oikeuskäytännössä yleensä sovellettavan 1/3-säännön sijasta ollut puolet siitä, mitä niistä rikoksista olisi yksin tuomittu. Koventamisperusteen vaikutus rangaistukseen on ollut 6 kuukautta. Hovioikeus on siten katsonut, että Joen syyksi hovioikeudessa luetuista rikoksista on tuomittava yhdessä käräjäoikeuden Joen syyksi lukeman lievän ampuma-aserikoksen kanssa yhteinen 9 vuoden vankeusrangaistus.

Vahingonkorvausten osalta hovioikeus on korottanut A:lle tuomittua korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 8.000 euroon ottaen huomioon törkeän vapaudenriiston ja siihen liittyneen monimuotoisen väkivallan kesto ja laatu, A:han kohdistuneet seksuaaliset teot ja raiskaus, A:lle aiheutuneet fyysiset vammat, henkitorven tulehdus sekä etenkin A:lle aiheutunut psyykkisen terveydentilan häiriintyminen. Korvausta kärsimyksestä hovioikeus on korottanut 10.000 euroon ottaen huomioon, että A:n yksin jättäminen yli kolmeksi vuorokaudeksi kahlittuna rinnastuu hyvin pitkälti tilanteeseen, jossa panttivanki kokee henkensä ja terveytensä olevan vakavassa vaarassa.

B:lle tuomittua korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta hovioikeus on korottanut 26.000 euroon ottaen huomioon tekoaikana aiheutunut voimakas ja pitkään kestänyt kidutusluontoinen kipu ja virtsaamisvaikeudet operaation jälkeen. Psyykkisen terveydentilan häiriintymisestä tuomittua korvausta on korotettu 12.000 euroon. Korvausta kärsimyksestä on korotettu 25.000 euroon ottaen huomioon törkeiden rikosten poikkeuksellisen raaka ja julma tekotapa ilman mitään kivunlievitystä, ensimmäisen operaation pitkä yli neljän tunnin kesto, teko-olosuhteet sekä B:lle teosta aiheutuneet vaikeudet toteuttaa seksuaalisuuttaan ja päästä sukupuolen korjausprosessiin liittyen sukuelinten korjausleikkaukseen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen, Terhi Kettunen ja Sandra Wallin. Valmistelija hovioikeuden esittelijä Laura Mäkinen. Ratkaisu on yksimielinen.

Lisätietoja antaa hovioikeudenneuvos Petteri Korhonen (0295 641 600, [email protected]). Tuomio (4.4.2025, R 24/475) on tilattavissa hovioikeuden kirjaamosta 029 564 1646 tai [email protected].