VaaHO:2005:4
SEINÄJOEN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 24.2.2005
SELOSTUS ASIASTA
Syyttäjän rangaistusvaatimus
Syyttäjä on vaatinut rangaistusta 18.2.2004 Jalasjärvellä tehyistä rikoksista:
1. Törkeä pahoinpitely
A on tehnyt ruumiillista väkivaltaa B:lle potkaisemalla häntä kerran oikeaan lonkkaan, johon on tullut leikkaushoitoa vaatinut murtuma. Pahoinpitelyä on pidettävä törkeänä, koska sillä on aiheutettu vaikea ruumiinvamma ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asianomistajien vaatimukset
B on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan matkakuluista 530, terveyskeskusmaksusta 30, lääkärinlausunnon hankkimisesta 27, tähän saakka olleista ylimääräisistä ateriakuluista ja kotiavusta 1.299,99, vastaedes erääntyvistä kotiavun kuluista 30,30, kivusta ja särystä 7.000 sekä pysyvästä viasta ja haitasta 6.542, yhtensä 15.459,29 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 18.2.2004 lukien.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SYYKSILUKEMINEN
1) A on 18.2.2004 Jalasjärvellä tehnyt ruumiillista väkivaltaa B:lle potkaisemalla häntä oikeaan lonkkaan. Potkun seurauksena B:n lonkkaan on tullut leikkaushoitoa vaatinut murtuma.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tuomiolauselma
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) Pahoinpitely 18.2.2004
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
KORVAUSVELVOLLISUUS
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A:n on korvattava B:lle matkakuluista 530, terveyskeskusmaksuista 30, lääkärinlausunnon hankkimisesta 27, ylimääräisistä ateriakustannuksista ja kotiavun kuluista 1.329,99, kivusta ja särystä 3.000 sekä pysyvästä viasta ja haitasta 6.542, yhteensä 11.458,99 euroa.
Edellä mainitulle summalle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukainen viivästyskorko 10.562 eurolle 18.2.2004 lukien ja 896,99 eurolle 24.2.2005 lukien.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asian on ratkaissut:
Käräjätuomari Olavi Leppämäki
VAASAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 8.6.2005
Valitus
Vaatimukset
A on vaatinut, että B:n korvausvaatimus ylimääräisistä matka- ja ateriakustannuksista sekä pysyvästä viasta ja haitasta hylätään tai että viimeksi mainittua korvausta ainakin alennetaan.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Virallisen syyttäjän vastavalitus
Virallinen syyttäjä on vastavalitukselle säädetyssä järjestyksessä hakenut muutosta A:lle tuomittuun rangaistukseen.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Virallisen syyttäjän vastavalitus
Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 14a §:n 1 momentin mukaan valittajan vastapuoli voi tyytymättömyyttä ilmoittamatta valittaa osaltaan käräjä- oikeuden tuomiosta.
Hallituksen esityksen (HE 91/2002 vp) mukaan vastavalitus on mahdollinen vain alkuperäisen valituksen tehnyttä asianosaista vastaan. Se, ketkä ovat toistensa vastapuolia, määräytyisi tarkemmin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ilman että asiasta nimenomaan säädettäisiin laissa.
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 9 §:n 1 momentin mukaan virallisen syyttäjän on lainkohdassa tarkemmin mainituin edellytyksin ajettava vireille panemansa syyteasian yhteydessä asianomistajan pyynnöstä asianomistajan yksityisoikeudellista vaatimusta rikosasian vastaajaa vastaan. Yksityisoikeudellisten vaatimusten aja- minen tapahtuu tällöin virkavastuulla. B on kuitenkin käräjäoikeudessa itse käyttänyt asianomistajan puhevaltaansa ja on julkisen oikeusavustajan avustamana huolehtinut yksityisoikeudellisten vaatimustensa esittämisestä. A:n haettua muutosta käräjäoikeuden tuomioon vain korvausvelvollisuuden osalta B on vastaavin tavoin itse huolehtinut vastauspuhevaltansa käyttämisestä hovioikeudessa. Virallinen syyttäjä ei siten ole missään vaiheessa ottanut ajaakseen B:n yksityisoikeudellisia vaatimuksia eikä hän näin ollen ole A:n vastapuoli hovioikeudessa. Virallinen syyttäjä ei siten voi vasta- valitukselle säädetyssä järjestyksessä hakea muutosta A:lle tuomittuun rangaistukseen.
TUOMIOLAUSELMA
Virallisen syyttäjän vastavalitus jätetään tutkimatta.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
Robert Liljenfeldt, Juhani Palmu ja Tuula Keltikangas.
Lainvoimaisuustiedot:
Lainvoimainen
+