LEHDISTÖTIEDOTE tapon yritystä ym. koskevassa asiassa R 24/1011

Hovioikeuden tuomio tapon yritystä ym. koskevassa asiassa R 24/1011

Turun hovioikeus on 4.6.2025 antanut tuomion asiassa, joka koskee muun ohella tapon
yritystä Hämeenlinnassa joulukuussa 2023.

Syyttäjän rangaistusvaatimuksen mukaan vastaaja oli yrittänyt tappaa asianomistajan
Hämeenlinnassa sijaitsevassa yksityisasunnossa ampumalla tätä yhden
laukauksen ilma-aseella selkään. Vastaajan ampuman laukauksen seurauksena
asianomistajalla oli todettu ilmarinta ja ammuttu luoti oli poistettu leikkauksella keuhkon
ja pallean välistä.

Syytteen mukaan vastaaja oli edellä kuvatulla tavalla menetellen tarkoittanut tappaa
asianomistajan tai ainakin hänen oli täytynyt ymmärtää, että asianomistajan kuolema on
hänen menettelynsä vähintään varsin todennäköinen seuraus ottaen huomioon vastaajan
käyttämä tekoväline sekä laukauksen kohdistumisen asianomistajan ylävartaloon
muutaman metrin etäisyydeltä. Syyttäjän toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukaan
vastaaja oli meneteltyään edellä kuvatulla tavalla tuomittava rangaistukseen törkeästä
pahoinpitelystä, koska tämä oli pahoinpidellyt asianomistajaa käyttäen ampuma-asetta ja
huomioon ottaen tekopaikka, tekotapa ja tekovälineen vaarallisuus pahoinpitely on myös
kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Kysymys oli ollut tilanteesta, josta vastaajan ja asianomistajan kesken oli sovittu yhden
laukauksen ampumisesta asianomistajaa ilma-aseella selkään ja asianomistaja oli antanut
siihen suostumuksensa. Kanta-Hämeen käräjäoikeus oli tuominnut vastaajan edeltä
ilmenevän ensisijaisen rangaistusvaatimuksen mukaisesta tapon yrityksestä ja lisäksi
kahdesta törkeästä ryöstöstä sekä neljästä muusta rikoksesta yhteiseen viiden vuoden
pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Samalla käräjäoikeus oli tuominnut kaksi
muuta vastaajaa kahden vuoden ja yhden kuukauden pituisiin ehdottomiin
vankeusrangaistuksiin osallisuudesta yhteen törkeään ryöstöön.

Tapon yrityksestä tuomittu valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Hovioikeus
katsoi tuomiossaan jääneen näyttämättä huomioon ottaen kummankin osapuolen halu
testata asetta, asianomistajan suostumus ampumiseen, aseen tehokkuuden ja
laukauksesta aiheutuneiden vammojen yllätyksellisyys kummallekin osapuolelle sekä se,
että asianosaisten kesken ei ollut ollut ampumista edeltävästi riitaa, että vastaajalla olisi
ollut nimenomainen tarkoitus tappaa asianomistaja. Huomioon ottaen edellä mainitut
seikat, se, että kysymyksessä oli ollut vain yksi laukaus ja vielä vastaajan
ymmärtämättömyys ilma-aseen tehokkuudesta, hovioikeus katsoi jääneen riittävällä
varmuudella näyttämättä myös, että vastaaja olisi ampuessaan pitänyt asianomistajan
kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena. Kysymys ei siten ollut tapon
yrityksestä.

Törkeää pahoinpitelyä koskevan toissijaisen syytteen osalta hovioikeus arvioi, että teossa
käytettyä ilmakivääriä ei voinut piipun pienen sisähalkaisijan ja aseen
toimintamekanismin vuoksi pitää ampuma-aselaissa tarkoitettuna tehokkaana
ilma-aseena taikka ampuma-aseena eikä myöskään rikoslaissa tarkoitettuna
ampuma-aseena, jota syytteen mukaan teossa oli käytetty. Siten kysymyksessä ei ollut
myöskään törkeä pahoinpitely. Koska asianomistaja ei kuitenkaan ollut voinut antaa
pätevästi suostumustaan aiheutuneiden kaltaisiin vakaviin vammoihin, vastaaja tuomittiin
hovioikeudessa pahoinpitelystä. Hovioikeus alensi rangaistuksen kolmeksi vuodeksi ja
kolmeksi kuukaudeksi vankeutta ja vapautti vastaajan velvollisuudesta suorittaa
asianomistajalle korvausta henkisestä kärsimyksestä sekä alensi muita vastaajan
asianomistajalle maksettavaksi määrättyjä korvauksia. Hovioikeudessa myös käsitellyn
törkeää ryöstöä koskevan syytteen osalta hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden
tuomiota kenenkään kolmen vastaajan osalta.

Tuomio on tilattavissa hovioikeuden kirjaamosta puh 02956 41204,
sähköpostiosoite [email protected]

Lisätietoja:
Hovioikeudenneuvos Valtteri Kartio
s-posti: [email protected], puh. 029 56 41264