RHO 2024:3

‍Kysymys valvontarangaistuksen vankeudeksi muuntamisen edellytyksistä. Asiassa oli kyse sen arvioimisesta, oliko K:n osoitettu valvontarangaistuksen täytäntöönpanon määräajaksi keskeyttämisen 28.2.2023 jälkeen rikkoneen törkeästi valvontarangaistuksen suorittamiseen kuuluvia velvollisuuksiaan yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain 24 a §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, joka osoittaa ilmeistä piittaamattomuutta rangaistuksen asianmukaisesta suorittamisesta.

L yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta 24 a §

ASIAN KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

K:n valvontarangaistuksen täytäntöönpano oli keskeytetty määräajaksi 28.2.2023 alkaen. Täytäntöönpanon keskeytyksen vuoksi K oli velvoitettu luovuttamaan hallussaan olleet sähköisessä valvonnassa käytettävät valvontavälineet tukipartion haltuun. K ei ollut luovuttanut valvontavälineitä sovitusti eikä K ollut saapunut myöhempiinkään sovittuihin tapaamisiin valvontavälineiden luovuttamiseksi. Lisäksi K oli jättänyt toistuvasti vastaamatta asiaan liittyviin yhteydenottoihin ja siten laiminlyönyt hänelle laissa asetettua yhteydenpitovelvoitetta. K ei ollut useista yhteydenotoista ja noutoyrityksistä huolimatta luovuttanut valvontavälineitä tukipartiolle, ja valvontavälineet olivat jääneet kateisiin. Yhdyskuntaseuraamustoimisto oli keskeyttänyt K:n valvontarangaistuksen suorittamisen 13.6.2023 alkaen.

Lapin käräjäoikeus oli syyttäjän muuntovaatimuksen mukaisesti tuomiollaan 6.2.2024 määrännyt K:n suorittamatta olevan osan valvontarangaistuksesta muunnettavaksi ehdottomaksi vankeudeksi. Käräjäoikeus oli katsonut K:n menettelyn osoittavan ilmeistä piittaamattomuutta rangaistuksen asianmukaisesta suorittamisesta ja että velvollisuuksien rikkomista oli siten pidettävä törkeänä.

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus

K on valituksessaan vaatinut, että valvontarangaistusta ei muunneta vankeudeksi. K on lisäksi vaatinut, että hovioikeus toimittaa asiassa pääkäsittelyn hänen henkilökohtaista kuulemista varten.

K on lausunut, että hän ei ollut syyttäjän vaatimuksessa selostetulla menettelyllään rikkonut törkeästi valvontarangaistukseen tuomitun velvollisuuksiaan eikä valvontarangaistuksen muuntamiselle vankeudeksi ollut perusteita. Hänellä oli jäänyt päihderiippuvuuden ja masennuksen vuoksi asioita hoitamatta, ja muun muassa valvontavälineet palauttamatta, minkä lisäksi hän oli menettänyt asuntonsa. Hänen elämäntilanteensa oli kuitenkin parantunut. Valvontarangaistuksen muuntaminen vankeudeksi oli joka tapauksessa kohtuutonta. Hän oli tällä hetkellä päihteetön, asui päihdekuntoutuksen tukiasunnossa eikä hän ollut enää syyllistynyt uusiin rikoksiin.

Vastaus

Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään.

Syyttäjä on lausunut, että käräjäoikeus oli ratkaissut asian oikein. K oli törkeästi rikkonut valvontarangaistuksen suorittamiseen liittyviä velvollisuuksiaan tavalla, joka oli osoittanut ilmeistä piittaamattomuutta rangaistuksen asianmukaisesta suorittamisesta. K:n menettely oli ollut toistuvaa eikä tämä ollut oikaissut toimintaansa useista mahdollisuuksista huolimatta. K oli rikkonut valvontarangaistuksen suorittamisen kannalta keskeisiä velvollisuuksia. K ei ollut esittänyt selvitystä niistä seikoista ja olosuhteista, joiden vuoksi valvontarangaistuksen muuntamista olisi pidettävä kohtuuttomana.

HOVIOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pääkäsittelyn toimittaminen

Hovioikeus katsoi, että asiassa oli kysymys K:n riidattoman menettelyn perusteella tehtävästä oikeudellisesta arvioinnista ja että pääkäsittelyn toimittaminen oli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 14 §:n 2 momentin nojalla K:n pyynnön sisältö huomioon ottaen muutoinkin selvästi tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle. Hovioikeus hylkäsi K:n pyynnön pääkäsittelyn toimittamisesta.

Tapahtumatiedot ja kysymyksenasettelu

Lapin käräjäoikeus on 24.5.2021 tuominnut K:n 5 kuukauden 10 päivän vankeusrangaistukseen, jonka sijasta K on tuomittu samanpituiseen valvontarangaistukseen. K on aloittanut valvontarangaistuksensa suorittamisen 14.2.2023, joilloin valvontarangaistuksen täytäntöönpanossa tarpeelliset tekniset valvontavälineet on luovutettu K:n haltuun. K:sta valvontavälineiden asennuksen yhteydessä 14.2.2023 otettu päihdetesti on 27.2.2023 varmistunut positiiviseksi huumausaineiden osalta ja K:n valvontarangaistuksen täytäntöönpano on keskeytetty määräajaksi 28.2.2023 lukien. K on siten suorittanut valvontarangaistustaan 15 päivää ennen sen määräaikaista keskeyttämistä. Selvyyden vuoksi hovioikeus toteaa, että K:sta valvontalaitteiden asennuksen yhteydessä todettu päihtyneisyys 14.2.2023 ei ole johtanut yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain mukaiseen seuraamukseen, koska K:n päihteiden nauttiminen oli ajoittunut valvontarangaistuksen suorittamisen alkamista edeltävään ajankohtaan.

Asiassa on riidatonta, että K on täytäntöönpanon määräajaksi keskeyttämisen 28.2.2023 jälkeen jättänyt toistuvasti vastaamatta yhdyskuntaseuraamustoimiston puheluihin ja saapumatta hänen kanssaan tekstiviestitse sovittuihin tapaamisiin valvontavälineiden palauttamiseksi. Riidatonta on, että K ei ole saapunut kuulemistilaisuuksiin ja että hänelle luovutetut valvontavälineet ovat jääneet K:n menettelyn vuoksi kateisiin. K:lle ei ole määrätty edellä mainittujen valvontarangaistuksen täytäntöönpanon määräaikaisen keskeyttämisen jälkeisten laiminlyöntien johdosta huomautusta taikka varoitusta ennen valvontarangaistuksen täytäntöönpanon keskeyttämistä 13.6.2023 lukien velvollisuuksien törkeän rikkomisepäilyn vuoksi. Asiassa on siten kyse sen arvioimisesta, onko K:n osoitettu valvontarangaistuksen täytäntöönpanon määräajaksi keskeyttämisen 28.2.2023 jälkeen rikkoneen törkeästi valvontarangaistuksen suorittamiseen kuuluvia velvollisuuksiaan yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain 24 a §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, joka osoittaa ilmeistä piittaamattomuutta rangaistuksen asianmukaisesta suorittamisesta.

Arviointi ja johtopäätökset

Yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain 21 §:ssä säädetään yhdyskuntaseuraamukseen tuomitun yleisistä velvollisuuksista, kuten yhteydenpitoa ja täytäntöönpanon kannalta välttämättömien määräysten noudattamista koskevista velvollisuuksista (3 ja 10 kohdat). Saman lain 47 §:n 1 momentin mukaan valvontarangaistuksen suorittaminen alkaa päivänä, jona täsmennetyn rangaistusajan suunnitelman vahvistamisen jälkeen rangaistuksen täytäntöönpanossa tarpeelliset tekniset valvontavälineet on asennettu tai annettu tuomitun haltuun. Edelleen saman lain 49 §:n mukaan tuomittu on velvollinen käsittelemään huolellisesti tuomitun haltuun annettuja valvontavälineitä sekä noudattamaan niiden käytöstä annettuja ohjeita
(1 kohta) ja päästämään valvontatehtäväänsä suorittavan Rikosseuraamuslaitoksen virkamiehen ja hänen seurassaan olevan apuvalvojan asuntoonsa (2 kohta). Edelleen saman pykälän 2 momentin mukaan tuomittu ei saa täytäntöönpanon aikana käyttää alkoholia eikä muuta päihdyttävää ainetta eikä olla päihdyttävän aineen vaikutuksen alainen.

Yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain 24 a §:n 2 momentin mukaan velvollisuuksien rikkominen on törkeää, jos tuomittu varoituksesta huolimatta toistuvasti rikkoo velvollisuuksiaan (1 kohta) tai jättää seuraamuksen suorittamisen aloittamatta tai kesken (2 kohta). Saman pykälän 3 momentin mukaan velvollisuuksien rikkominen on törkeää myös, jos tuomittu rikkoo velvollisuuksiaan tavalla, joka osoittaa ilmeistä piittaamattomuutta rangaistuksen asianmukaisesta suorittamisesta. Viimeksi mainittua lainkohtaa koskevissa lain esitöissä on todettu ilmeistä piittaamattomuutta asetetuista velvollisuuksista osoittavan esimerkiksi se, ettei tuomittu pyrkisi lainkaan noudattamaan hänelle rangaistusajan suunnitelmassa asetettuja velvollisuuksia. Ilmeistä piittaamattomuutta arvioidaan kokonaisuutena, jossa otetaan huomioon muun muassa tekojen vakavuus, jatkuvuus, tuomitun yleinen suoriutuminen velvollisuuksistaan sekä hänen elämäntilanteessaan mahdollisesti tapahtuneet muutokset (HE 246/2020, s. 94).

Korkein oikeus on yhdyskuntapalvelua koskevassa ratkaisussaan 2001:31 todennut, että rikoksentekijältä voidaan edellyttää sellaista käyttäytymistä, joka tukee palvelun kaikinpuolista onnistumista. Rikoksentekijän myötävaikutuksen puuttuminen johtaa siihen, että yhdyskuntapalvelun suorittaminen epäonnistuu. Törkeät rikkomukset koskevat tapauksia, joissa yhdyskuntapalvelun suorittaminen epäonnistuu tuomitun omasta syystä. Kyseisessä asiassa A ei ollut ilmoittautunut Kriminaalihuoltoyhdistyksessä sovittuna määräpäivänä eikä hänellä ollut ollut poissaololleen laillista estettä. Tästä syystä palvelusuunnitelmaa ei ollut voitu laatia eikä palvelua ollut aloitettu. Korkein oikeus katsoi, että yhdyskuntapalvelun suorittaminen oli näin ollen epäonnistunut A:n syystä ja tämä oli siten törkeästi rikkonut yhdyskuntapalvelun ehtoja.

Hovioikeus katsoo, että edellä korkeimman oikeuden ratkaisussa mainittuja näkökohtia voidaan soveltuvin osin ottaa huomioon myös valvontarangaistuksen suorittamista arvioitaessa. Hovioikeus toteaa, että valvontarangaistusta koskevissa säännöksissä tuomitulle on asetettu selkeitä toimintavelvollisuuksia jo ennen rangaistuksen täytäntöönpanossa tarpeellisten teknisten valvontavälineiden asentamista ja luovuttamista tuomitun haltuun. Tuomitun erityisenä velvollisuutena on käsitellä huolellisesti hänen haltuun annettuja valvontavälineitä sekä noudattaa niiden käytöstä annettuja ohjeita. Tuomitun velvollisuuksien törkeä rikkominen voi johtaa valvontarangaistuksen keskeyttämiseen ja vankeudeksi muuntamiseen jo ennen rangaistuksen täytäntöönpanon aloittamista, mikä puoltaa vahvasti sitä tulkintaa, että valvontarangaistukseen tuomitun tulee toimia yhteistyössä yhdyskuntaseuraamustoimiston kanssa rangaistuksen suorittamisen onnistumiseksi myös rangaistuksen täytäntöönpanon määräaikaisen keskeyttämisen aikana.

Yhdyskuntaseuraamustoimisto on tavoitellut K:ta rangaistuksen täytäntöönpanon määräaikaisen keskeyttämisen jälkeen useaan eri kertaan K:n haltuun annettujen valvontavälineiden palauttamiseksi. K:lle on varattu tilaisuuksia tulla kuulluksi ja hänen on täytynyt olla varsin hyvin selvillä valvontarangaistuksen suorittamisen kannalta keskeisistä yhteydenpitoon ja valvontavälineiden käsittelyyn liittyvistä velvollisuuksistaan. Tästä tietoisuudesta huolimatta K on jättänyt toistuvasti vastaamatta Rikosseuraamuslaitoksen yhteydenottoihin, jäänyt saapumatta hänen kanssaan sovittuihin tapaamisiin ja jättänyt palauttamatta hänen haltuun luovutetut valvontavälineet, jotka ovat jääneet K:n menettelyn vuoksi kateisiin. Hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että K:n menettely on osoittanut ilmeistä piittaamattomuutta rangaistuksen asianmukaisesta suorittamisesta. K:n velvollisuuksien rikkomista on pidettävä käräjäoikeuden katsomin tavoin törkeänä, joten K:n valvontarangaistuksesta suorittamatta oleva osa on muunnettava vankeudeksi.

Tuomiolauselma

Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeudenneuvos Janne Mononen
hovioikeudenneuvos Kirsi Erkkilä
hovioikeudenneuvos Teemu Saukkoriipi, joka on myös esitellyt asian

Lainvoimaisuustiedot: Vailla lainvoimaa