I-SHO:2006:11
KUOPION KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 4.4.2006
SELOSTUS ASIASTA
Syyttäjän rangaistusvaatimus
1. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6300/R/0000716/05)
Rikoslaki 23 luku 10 § (545/99)
20.8.2005 NILSIÄ
A on kuljettanut omistamaansa ja vuosikatsastamatonta henkilöautoa yleisillä teillä ilman ajo-oikeutta.
2. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6300/R/0000872/05)
Rikoslaki 23 luku 10 § (545/99)
31.8.2005 NILSIÄ
A on kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä ilman ajo-oikeutta.
3. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6300/R/0000917/05)
Rikoslaki 23 luku 10 § (545/99)
7.9.2005 NILSIÄ
A on kuljettanut omistamaansa ja vuosikatsastamatonta henkilöautoa yleisillä teillä ilman ajo-oikeutta. Autossa ollut kiinnitettynä autoon kuulumattomat kilvet.
4. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6300/R/0000917/05)
Rikoslaki 23 luku 10 § (545/99)
8.9.2005 NILSIÄ
A on kuljettanut omistamaansa henkilöautoa yleisillä teillä ilman ajo-oikeutta.
5. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6300/R/0001178/05)
Rikoslaki 23 luku 10 § (545/99)
28.10.2005 NILSIÄ
A on kuljettanut omistamaansa henkilöautoa yleisillä teillä ilman ajo-oikeutta. Auton omistuksen muutosilmoitus on ollut asianmukaisesti suorittamatta ja ajoneuvovero erääntynyt.
6. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6300/R/0001185/05)
Rikoslaki 23 luku 10 § (545/99)
30.10.2005 RAUTAVAARA
A on kuljettanut omistamaansa henkilöautoa yleisillä teillä ilman ajo-oikeutta. Auton omistuksen muutosilmoitus on ollut asianmukaisesti suorittamatta ja ajoneuvovero erääntynyt.
7. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6300/R/0001277/05)
Rikoslaki 23 luku 10 § (545/99)
10.11.2005 RAUTAVAARA
A on kuljettanut omistamaansa henkilöautoa yleisillä teillä ilman ajo-oikeutta. Auton omistuksen muutosilmoitus on ollut asianmukaisesti suorittamatta ja ajoneuvovero erääntynyt. Autossa on ollut kiinnitettynä toisen auton rekisterikilvet.
8. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6300/R/0001386/05)
Rikoslaki 23 luku 10 § (545/99)
6.12.2005 NILSIÄ
A on kuljettanut omistamaansa henkilöautoa yleisillä teillä ilman ajo-oikeutta.
9. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6300/R/0001445/05)
Rikoslaki 23 luku 10 § (545/99)
22.12.2005 NILSIÄ
A on kuljettanut omistamaansa henkilöautoa yleisillä teillä ilman ajo-oikeutta. Auton omistuksen muutosilmoitus ja katsastus on ollut asianmukaisesti suorittamatta. Auto on ollut laajalti rikkoutuneen tuulilasin osalta kunnoltaan määräysten vastainen.
Syyttäjän muut vaatimukset
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Rikoksentekovälineen menettäminen
Vastaaja A on tuomittava menettämään valtiolle omistamansa henkilöauto rikoksentekovälineenä (takavarikkopöytäkirja nro 6300/R/1445/05/TPV/1).
A on syyllistynyt vuoden sisällä 17 kertaa kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. A:ta on rangaistu hänen rikosrekisteriotteestaan ja ajoneuvoliikennerekisteriotteestaan ilmenevästi mainitun kaltaisista rikoksista lukuisia kertoja. Tästä huolimatta A ei ota ojentuakseen, vaan jatkaa rikollista toimintaansa. A hankkii omistukseensa ilmeisen huokeita henkilöautoja, joita hän käyttää rikoksissaan. A laiminlyö auton käyttämiseen liittyvien velvollisuuksien hoitamisen ajoneuvon tieliikennelain mukaisen kunnon, katsastamisen, rekisteröimisen ja ajoneuvoverojen osalta. A:lla ei ole hallinnollisten ajokieltojen johdosta mahdollisuutta hankkia ajo-oikeutta aikoihin.
A:n auto on määrättävä rikoksentekovälineenä menetettäväksi valtiolle. Menettämisseuraamus on tarpeellinen myös uusien rikosten tekemisen ehkäisemiseksi. Auton arvo on vähäinen eikä menettämisseuraamuksen tuomitseminen ole kohtuutonta ottaen huomioon auton arvo tai muut A:han liittyvät seikat.
Rikoslaki 10 luku 4 ja 10 §
Vastaaja
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A on vastustanut menettämiseuraamusta koskevaa vaatimusta. Autoa ei ollut pidettävä rikoksentekovälineenä. Menettämisseuraamus voitiin tuomita korkeintaan rikoslain 10 luvun 5 §:n nojalla. A ei ollut menettelyllään vaarantanut toisten turvallisuutta. A ei ollut enää nyt kysymyksessä olevien ajojen jälkeen kuljettanut autoa. Joka tapauksessa tuli ottaa huomioon kohtuullisuusnäkökohdat. Auton arvo, 400 euroa, oli A:n huonoon taloudelliseen asemaan nähden merkittävä. Menettämiseuraamuksen tuomitseminen oli rikosten laatu ja A:n taloudellinen asema huomioon ottaen kohtuutonta.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1.-9. kohdat
Syyksilukeminen
A on syyllistynyt syytekohdissa kerrottuihin kulkuneuvon kuljettamisiin oikeudetta kuljettamalla henkilöautoa yleisillä teillä ilman ajo-oikeutta.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Menettämisseuraamus
A:n rikosrekisterin osaotteesta ilmenee, että A on aikaisemmin syyllistynyt kulkuneuvon kuljettamisiin oikeudetta ja tuomittu niistä rangaistukseen:
- Itä-Suomen hovioikeus 6.10.2005 tuominnut A:n 10.10.2004 - 7.1.2005 tehdyistä kuudesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja kahdesta liikennerikkomuksesta vankeusrangaistukseen,
- Nilsiän käräjäoikeus 10.5.2005 tuominnut A:n 5.8.2004, 21.11.2004 ja 5.4.2005 tehdyistä kolmesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja neljästa muusta rikoksesta yhdyskuntapalveluun,
- Nilsiän käräjäoikeus 5.4.2005 tuominnut A:n 15.9.2004, 2.10.2004 ja 22.1.2005 tehdyistä kolmesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja 11 muusta rikoksesta yhdyskuntapalveluun,
- Nilsiän käräjäoikeus 26.10.2004 tuominnut A:n 15,2,2004, 16.2.2004, 11.4.2004, 13.4.2004 ja 4.8.2004 tehdyistä kuudesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja yhdestä muusta rikoksesta yhdyskuntapalveluun ja
- Nilsiän käräjäoikeus 7.9.2004 tuominnut A:n 25.4. - 22.7.2004 tehdyistä viidestä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja viidestä muusta rikoksesta yhdyskuntapalveluun.
A:ta koskevasta ajoneuvoliikennerekisterin osaotteesta ilmenee, että A on lisäksi tuomittu lukuisista vuosina 2005, 2004 ja 2003 tehdyistä kulkuneuvon kuljettamisista oikeudetta sakkorangaistukseen.
A:lla ei ole milloinkaan ollut auton kuljettamiseen tarvittavaa ajo-oikeutta.
A:lle aikaisemmin tuomitut lukuisat rangaistukset eivät ole saaneet häntä pidättäytymään kuljettamasta kulkuneuvoa ilman ajo-oikeutta. A:n syyllistyminen uusiin kulkuneuvon kuljettamisiin oikeudetta on siinä määrin todennäköistä, että menettämisseuraamuksen tuomitsemista voidaan pitää rikoslain 10 luvun 5 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla tarpeellisena uusien vastaavien rikosten ehkäisemiseksi.
A on katsonut vuosimallia 1985 olevan Audi-merkkisen henkilöautonsa arvon olevan 400 euroa. Syyttäjä on pitänyt auton arvona 100-200 euroa. Käräjäoikeus katsoo, että auton arvoa on joka tapauksessa pidettävä suhteellisen vähäisenä. Käräjäoikeus katsoo, että menettämisseuraamuksen tuomitseminen ei ole rikoslain 10 luvun 10 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla rikosten ja auton laatu sekä A:n taloudellinen asema ja muut olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta.
Tuomiolauselma
Käräjäoikeus on ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
SYYTETTY A
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 20.8.2005
2) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 31.8.2005
3) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 7.9.2005
4) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 8.9.2005
5) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 28.10.2005
6) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 30.10.2005
7) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 10.11.2005
8) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 6.12.2005
9) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 22.12.2005
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
Syyksi luetut rikokset 1-9
70 päivää vankeutta
LAINKOHDAT
Rikoksiin 1-9 sovelletut lainkohdat:
Rikoslaki 23 luku 10 §
Rikoslaki 6 luku 5 §
MUUT RIKOSOIKEUDELLISET SEURAAMUKSET
Rikoksentekovälineenä takavarikoitu A:n omistama henkilöauto tuomitaan valtiolle menetetyksi. Takavarikko (6300/R/1445/05/TVP/1) määrätään pidettäväksi voimassa, kunnes menettämisseuraamus pannaan täytäntöön tai asiasta toisin päätetään.
Rikoslaki 10 luku 4 §
Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:
Ma. käräjätuomari Seppo Isometsä
Lautamiehet
ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS TUOMIO 22.6.2006
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
A on valituksessaan vaatinut, että vankeusrangaistusta alennettaisiin ja se määrättäisiin suoritettavaksi yhdyskuntapalveluna. Lisäksi A on vaatinut, että auton menettämisseuramusta koskeva vaatimus hylättäisiin.
Kihlakunnansyyttäjä on vastauksessaan vastustanut muutosvaatimuksia aiheettomina.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden ratkaisun perustelut. Aihetta käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ole.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
Markku Arponen, Olavi Snellman ja Kaarina Heino
Lainvoimaisuustiedot:
Lainvoimainen
Äänestys
ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO ASIASSA R 06/596
Presidentti Markku Arponen:
Erimielisyyteni koskee menettämisseuraamusta.
Rikoslain 10 luvun 5 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan muun muassa rikoksen kohteena ollut esine tai omaisuus voidaan tuomita joko kokonaan tai osaksi valtiolle menetetyksi, jos menettämisseuraamus on tarpeen uusien rikosten ehkäisemiseksi ja esine on erityisen sovelias rikoksen kohteeksi tai rikolliseen käyttöön. Saman luvun 10 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan menettämisseuraamus saadaan jättää tuomitsematta, vaikka siihen muuten olisi perusteet, jos menettämisseuraamuksen tuomitseminen olisi kohtuutonta ottaen huomioon rikoksen ja esineen laatu, vastaajan taloudellinen asema ja muut olosuhteet.
A:lle on aiemmin tuomittu kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta käräjäoikeuden tuomiossa luetellut rangaistukset, jotka eivät ole saaneet A:ta pidättymään kuljettamasta kulkuneuvoa ilman ajo-oikeutta. A:n syyllistyminen uusiin kulkuneuvon kuljettamisiin oikeudetta on siinä määrin todennäköistä, että menettämisseuraamuksen tuomitsemista voitaisiin pitää rikoslain 10 luvun 5 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla tarpeellisena uusien vastaavien tekojen ehkäisemiseksi.
Tässä tapauksessa on kuitenkin otettava huomioon, ettei A:n syyksi luettujen ajokortitta ajojen yhteydessä ole sattunut tai ole edes väitetty sattuneen vaaratilanteita. A:n ainoana tulona on toimeentulotuki. Auto on hänelle arvokas omaisuus vähäisestä arvostaan huolimatta. Menettämisseuraamuksen tuomitseminen olisi edellä mainittujen seikkojen vuoksi rikoslain 10 luvun 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta ottaen huomioon rikosten ja esineen laatu sekä A:n taloudellinen asema.
Rangaistuksen määräämisen osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö.
Vakuudeksi: Olavi Snellman