I-SHO:2004:6
MIKKELIN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 9.12.2003
SELOSTUS ASIASTA
Syyttäjän rangaistusvaatimus
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
5. RATTIJUOPUMUS
(6480/R/0000640/03)
Rikoslaki 23 luku 3 § 1 (1198/2002)
21.3.2003 MIKKELI
R on kuljettanut henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon jälkeen on ollut 0,94 promillea.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
6. LIIKENNETURVALLISUUDEN VAARANTAMINEN
(6480/R/0000640/03)
Rikoslaki 23 luku 1 § (545/99)
Tieliikennelaki 3 § 1
21.3.2003 MIKKELI
R on huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia kuljettaessaan O:n omistamaa henkilöautoa kantatiellä 62 Hovimäen kohdalla laiminlyömällä noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi seurauksella, että on menettänyt ajoneuvonsa hallinnan vasemmalle kaartuvassa mutkassa törmäten lumipenkkaan, josta ajoneuvo on lähtenyt heittelehtimään päätyen noin 80 metrin päähän katolleen. Ajoneuvo on vaurioitunut ja R loukkaantunut.
R:n menettely on ollut omiaan aiheuttamaan vähäistä suurempaa vaaraa toisen turvallisuudelle.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
7. RYÖSTÖ
(6480/R/0001779/03)
Rikoslaki 31 luku 1 § 3
7.7.2003 RISTIINA
R on anastusrikoksesta verekseltään tavattuna uhannut P:tä välittömällä väkivallalla ottamalla taskustaan esille teräseen, joka kädessään R on käynyt kohti P:tä pitääkseen näin P:n Shell Brahentie 2 -huoltoasemalta anastamansa 5,5 litraa bensiiniä.
Huomioon ottaen uhkauksen laatu on rikosta pidettävä kokonaisuutena arvostellen vakavana.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
8. VARKAUS
(6480/R/0002208/03)
Rikoslaki 28 luku 1 § 1
11.8.2003 MIKKELI
R on murtautunut Amica-ravintolat Oy:n Esso Silvastiin ikkunan rikkomalla ja anastanut sieltä 2x 8-pack siideriä, yhden 24 olutpullon laatikon, 6 suklalevyä ja yhden Estrella ships -pussin. Anastetusta omaisuudesta osa on palautettu asianomistajalle.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
9. TÖRKEÄ LIIKENNETURVALLISUUDEN VAARANTAMINEN
(6480/R/0002208/03)
Rikoslaki 23 luku 2 § (545/99)
Tieliikennelaki 8 § 3
Tieliikennlaki 93 §
Tieliikenneasetus 3 § 2
11.8.2003 MIKKELI
R on tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä kuljettaessaan Tapiontiellä henkilöautoa ilman erityistä pakottavaa syytä kevyenliikenteenväylällä jatkaen matkaa Hirvenkadulle ja siitä Launialankadulle, jolloin R on huomattavasti ylittänyt sallitun enimmäisnopeuden ajaen Launialankatua kohti Juvantietä 110 kilometrin tuntinopeudella alueella, jossa suurin sallittu nopeus on 50 kilometriä tunnissa. R on jatkanut matkaa Juvantietä 120 kilometrin tuntinopeudella ylittäen siten huomattavasti sallitun enimmäisnopeuden alueella, jossa suurin sallittu nopeus on 50 km/tunti. R:n ajo on jatkunut kantatiellä 72 siten, että R on edelleen huomattavasti ylittänyt suurimman sallitun nopeuden ajaen kohti Pieksämäkeä nopeuden vaihdellessa välillä 120-150 km/tunti tiellä, jossa suurin sallittu nopeus vaihtelee välillä 60-100 kilometriä tunnissa. Hiirolan risteyksen jälkeen poliisimiehet ovat antaneet R:lle merkin pysähtyä tämän kuitenkin laiminlyödessä pysähtyä annetusta merkistä. Haukivuoren kohdalla tietyömaa-alueella R on huomattavasti ylittänyt sallitun enimmäisnopeuden ajaen 140 kilometriä tunnissa alueella, jossa nopeus on rajoitettu 50 km/tunti edelleen jatkaen matkaa Haukivuoren taajama-alueella 120 kilometrin tuntinopeudella 60 kilometriä/tunti nopeusrajoitusalueella. R on pysäyttänyt ajoneuvonsa hiukan ennen poliisipartion pysäytystä varten tielle laittamaa piikkimattoa.
R:n menettely on ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
10. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6480/R/0002208/03)
Rikoslaki 23 luku 10 § (545/99)
Tieliikennelaki 64 §
11.8.2003 MIKKELI
R on kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä ilman vaadittavaa ajo-oikeutta.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
11. TÖRKEÄ PAHOINPITELY
(6480/R/0002269/03)
Rikoslaki 21 luku 6 § 1
14.8.2003 MIKKELI
R on tehnyt ruumiillista väkivaltaa L:lle lyömällä tätä kirveen hamarapuolella ensin selkään ja sen jälkeen kohti L:n päätä tämän kuitenkin käsillään osaksi torjuttua iskun R:n edelleen jatkaessa L:n pahoinpitelyä nyt potkimalla ja lyömällä tätä eri puolille vartaloa ja lyömällä myös tuolilla L:ää päähän ja käsivarteen, jonka jälkeen R on uudelleen lyönyt kirveellä L:ää osuen teräpuolella tämän oikeaan polveen. Pahoinpitelystä on aiheutunut L:lle päähän 4 tikkiä vaatinut haava, selkään ruhjevamma sekä oikean polvilumpion murtuman.
Huomioon ottaen, että rikos on tehty käyttäen hengenvaarallista välinettä ja myös kokonaisuutena arvostellen, on rikos törkeä.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Syyttäjän muut vaatimukset
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntö
R:lle 27.11.2002 tuomittu ehdollinen 1 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistus (rikoslain 3 luvun 11 § nojalla tehtävä vähennys 1 kuukausi 7 päivää), jonka koeaika päättyy 30.6.2005, on määrättävä pantavaksi täytäntöön.
Laki rangaistusten täytäntöönpanosta 2 luku 15 § 4 ja 5 momentti
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
VASTAUS
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Syytekohdat 5 ja 6
Vastaaja on myöntänyt syytekohdat oikeiksi.
Syytekohta 7
Vastaaja on kiistänyt syytteen.
Vastaaja ei ole uhannut väkivallalla asianomistajaa eikä hänellä ole ollut kädessään väitettyä teräasetta. Vastaaja on myöntänyt, että hän on anastanut asianomistajan omistamalta huoltamolta 5,5 litraa bensiiniä ja on näin ollen syyllistynyt asiassa näpistykseen.
Syytekohta 8
Vastaaja on myöntänyt syytteen sekä asianomistajan korvausvaatimuksen oikeaksi sekä perusteeltaan että määrältään.
Syytekohta 9
Vastaaja on myöntänyt syytteen oikeaksi.
Syytekohta 10
Vastaaja on myöntänyt syytteen oikeaksi.
Syytekohta 11
Vastaaja on myöntänyt syytteen oikeaksi.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SYYKSILUKEMINEN
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vastaaja on syytekohtien 5 - 11 osalta menetellyt syytteessä kerrotuin tavoin.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Kohta 5
Vastaaja on tunnustanut teon.
Syytteessä mainittu alkoholipitoisuus ilmenee kansanterveyslaitoksen lausunnosta 10.4.2003.
Kohta 6
Vastaaja on tunnustanut teon.
Valokuvaliitteessä tapahtumapaikalta otetut valokuvat tukevat syytettä.
Kohta 7
Asianomistaja P on antanut puheena olevan syytekohdan osalta luotettavan ja yksityiskohtaisen kertomuksen. P oli lähtenyt juoksemaan bensiiniä mukaansa kanisteriin anastaneen entuudestaan tuntemansa vastaajan perään. P:n päästyä noin 50 metrin etäisyydelle vastaaja oli mitään sanomatta käännähtänyt ympäri kaivaen samalla taskustaan jonkin teräaseen ja ryhtynyt lähestymään asianomistajaa kieputtaen samalla teräasetta vyötärönsä korkeudella. Vastaaja oli lähestynyt asianomistajaa reippain askelin aseen terä kohti asianomistajaa, jolloin asianomistaja oli perääntynyt. P on kertonut kokeneensa tilanteen vaaralliseksi.
Vastaajan on asianomistajan kertomuksella selvitetty uhanneen tätä välittömällä väkivallalla anastusrikoksesta verekseltään tavattuna. Vastaajan käytössä ollut teräase, vastaajan selostettu käyttäytyminen teon yhteydessä ja uhkauksen laatu huomioon ottaen tekoa on kokonaisuutena arvostellen pidettävä vakavana. Vastaajan syyksi luettu menettely täyttää ryöstön tunnusmerkistön.
Kohdat 8 - 10
Vastaaja on tunnustanut teot.
Kohta 11
Vastaaja on tunnustanut teon.
Asianomistaja L on antanut tapahtumasta tarkan, johdonmukaisen ja yksityiskohtaisen kertomuksen. L:n mukaan vastaaja, jonka kanssa hänellä oli erään vanhan tapahtuman johdosta "huonot välit" oli tullut talon sisältä kirves kädessään ja syytteessä kuvatuin tavoin mitenkään varoittamatta lyönyt asianomistajaa ensin kirveen hamarapuolella selkään ja, asianomistajan kaaduttua, jatkanut sitten pahoinpitelyä syytteessä kuvatuin tavoin. L oli varma siitä, että hyökkääjä oli nimenomaan R.
Vastaajan asianomistajalle aiheuttamat vammat ilmenevät lääkärinlausunnosta 10.9.2003. Lääkärinlausunnosta ilmenevä vammojen laatu tukee syytettä.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Rangaistusseuraamus
Vastaaja on tehnyt syyksiluetut rikokset Mikkelin käräjäoikeuden 27.11.2002 tuomitseman ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaikana. Syyksiluettuihin tekoihin sisältyy muun ohella ryöstö ja törkeä pahoinpitely. Tekojen laatu sekä rikoksista ilmenevä vastaajan syyllisyys ja suhtautuminen lain kieltoihin ja käskyihin samoin kuin yleinen lainkuuliaisuus edellyttävät vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.
TUOMIOLAUSELMA
Ratkaisun lopputulos ilmenee seuraavalla sivulla olevasta tuomiolauselmasta.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SYYTETTY R
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
5) Rattijuopumus 21.3.2003
6) Liikenneturvallisuuden vaarantaminen 21.3.2003
7) Ryöstö 7.7.2003
8) Varkaus 11.8.2003
9) Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen 11.8.2003
10) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 11.8.2003
11) Törkeä pahoinpitely 14.8.2003
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
1 vuosi 8 kuukautta vankeutta
Rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla tehtävä vähennys 2 kuukautta 23 päivää.
Vapaudenmenetysaika 19.8. - 10.11.2003
LAINKOHDAT
5) Rikoslaki 23 luku 3 § 1
6) Rikoslaki 23 luku 1 §
7) Rikoslaki 31 luku 1 § 3
8) Rikoslaki 28 luku 1 § 1
9) Rikoslaki 23 luku 2 §
Tieliikennelaki 8 § 3
Tieliikennelaki 93
Tieliikenneasetus 3 § 2
10) Rikoslaki 23 luku 10 §
Tieliikennelaki 64 §
11) Rikoslaki 21 luku 6 § 1
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:
Käräjätuomari Mikko Tuulos
Ratkaisuun osallistuneet lautamiehet:
Olavi Haapiainen
Sirkka-Liisa Kilpala
Pirjo Seppänen
ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS TUOMIO 1.6.2004
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
R on valituksessaan pyytänyt, että hänen katsottaisiin 7 kohdassa syyllistyneen ryöstön asemesta ainoastaan näpistykseen, koska hän ei ollut anastustilanteessa uhannut P:tä väkivallalla eikä hänellä edes ollut ollut hallussaan teräasetta. Toissijaisesti R on pyytänyt, että hänen katsottaisiin syyllistyneen ryöstön asemesta näpistykseen ja laittomaan uhkaukseen, koska tekoa ei olosuhteet huomioon ottaen ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen vakavana. R on ilmoittanut, ettei hovioikeudessa ollut tarpeen toimittaa pääkäsittelyä.
Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Palo on vastavalituksessaan vaatinut, että R:lle tuomittua rangaistusta rikosten laatu huomioon ottaen korotettaisiin. Lisäksi virallinen syyttäjä on vaatinut, että R:lle 27.11.2002 tuomittu 1 vuoden 8 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus määrättäisiin pantavaksi täytäntöön, koska R oli syyllistynyt nyt kysymyksessä oleviin vakaviin rikoksiin sanotun ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaikana.
Virallinen syyttäjä ja R ovat vastauksissaan kiistäneet toistensa muutosvaatimukset perusteettomina.
R:n valitus
Hovioikeus hyväksyy 7 kohdan osalta käräjäoikeuden tuomion syyksilukemista koskevat perustelut.
Syyttäjän vastavalitus
Rangaistuksen mittaaminen
Rikoslain 3 luvun 2 §:n 1 momentin (515/2003) mukaan rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin. Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan pykälän 2 momentin mukaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen. Nyt voimassa olevien 1.1.2004 voimaan tulleella lailla (515/2003) annettujen rangaistuksen määräämistä koskevien rikoslain 6 luvun säännösten soveltaminen ei johtaisi tässä asiassa lievempään lopputulokseen kuin rikoksen tekoaikana voimassa olleiden rikoslain 6 luvun rangaistuksen mittaamista koskevien säännösten soveltaminen. Näin ollen rangaistusta määrättäessä on sovellettava rikoslain 6 luvun säännöksiä, sellaisina kuin nuo lainkohdat olivat ennen edellä mainittua 1.1.2004 voimaan tullutta lainmuutosta.
R:n syyksi nyt luetuista rikoksista vakavimpana on pidettävä 11 kohdassa kerrottua törkeää pahoinpitelyä. Myös 7 kohdassa kerrottu ryöstö on laadultaan melko vakava ja 9 kohdassa kerrottu törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen osoittaa R:ssa varsin piittaamatonta asennetta muiden tiellä liikkuvien turvallisuutta kohtaan. Ottaen huomioon erityisesti törkeän pahoinpitelyn tekotavan ja rikoksessa käytetyn väkivallan voimakkuuden hovioikeus katsoo, ettei R:lle tuomittu rangaistus ole oikeudenmukaisessa suhteessa hänen syykseen luettujen rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä rikoksista ilmenevään R:n syyllisyyteen. Tämän vuoksi R:n rangaistusta on korotettava. Oikeudenmukainen rangaistus olisi 2 vuotta vankeutta.
Ehdollisen vankeuden määrääminen täytäntöönpantavaksi
Rikoslain 2b luvun 5 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi määrätä ehdollisen vankeuden pantavaksi täytäntöön, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan hänet olisi tuomittava ehdottomaan vankeuteen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan päättymisestä. Tällöin täytäntöönpantavasta rangaistuksesta ja koeajalla tehdystä rikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta määrätään yhteinen ehdoton vankeusrangaistus muista rikoksista samalla kertaa tuomittavien vankeusrangaistusten kanssa noudattamalla, mitä lain 7 luvussa säädetään. Saman pykälän 2 momentin mukaan tuomioistuin voi myös määrätä ehdollisen vankeuden täytäntöönpantavaksi vain osaksi, jolloin rangaistus jää muulta osin ehdolliseksi entisin koeajoin.
Mikkelin käräjäoikeus on 27.11.2002 tuominnut R:n 9.5.2001 tehdyistä kolmesta pahoinpitelystä, 26.-27.5.2001 tehdyistä kolmesta vahingonteosta, 27.5.2001 tehdyistä lievästä vahingonteosta, vahingonteosta ja varkaudesta, 11.7.2002 tehdyistä laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta, 15.7.2002 tehdyistä kahdesta varkaudesta, ryöstöstä ja vaarallisen teräaseen hallussapidosta yleisellä paikalla, 18.7.2002 tehdyistä pahoinpitelystä, törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja näpistyksestä, 20.7.2002 tehdyistä varkaudesta ja näpistyksestä sekä 23.7.2002 tehdystä ryöstöstä yhteiseen 1 vuoden 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen 30.6.2005 päättyvine koeaikoineen.
R:n syyksi nyt luetut rikokset on tehty hänelle 27.11.2002 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajan alkupuolella. Nämä rikokset ja R:n syyksi 27.11.2002 luetut rikokset ovat pääosin samanlaatuisia ja osittain varsin vakavia. Edellä sanotun huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että kysymyksessä oleva aikaisempi ehdollinen vankeusrangaistus on syytä määrätä kokonaan täytäntöönpantavaksi.
Oikeudenmukainen rangaistus R:n syyksi nyt luetuista rikoksista ja Mikkelin käräjäoikeuden hänen syykseen 27.11.2002 lukemista rikoksista on 2 vuotta 7 kuukautta vankeutta.
Näillä perusteilla hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
SYYTETTY R
TUOMIOLAUSELMA
Muutokset käräjäoikeuden tuomioon
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
AIKAISEMPI EHDOLLINEN RANGAISTUS
Mikkelin KO, 27.11.2002
1) Kolme pahoinpitelyä 9.5.2001
2) Vahingonteko 26.-27.5.2001
3) Vahingonteko 26.-27.5.2001
4) Vahingonteko 26.-27.5.2001
5) Lievä vahingonteko 27.5.2001
6) Vahingonteko 27.5.2001
7) Varkaus 27.5.2001
8) Laiton uhkaus 11.7.2002
9) Vahingonteko 11.7.2002
10) Varkaus 15.7.2002
12) Varkaus 15.7.2002
14) Ryöstö 15.7.2002
15) Vaarallisen teräaseen hallussapito yleisellä paikalla 15.7.2002
16) Pahoinpitely 18.7.2002
17) Törkeä kotirauhan rikkominen 18.7.2002
18) Näpistys 18.7.2002
19) Varkaus 20.7.200
21) Näpistys 20.7.2002
22) Ryöstö 23.7.2002
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
1 vuosi 8 kuukautta vankeutta
Rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla tehtävä vähennys
1 kuukausi 7 päivää.
Vapaudenmenetysaika
25.7.-8.8.2002 ja 4.-26.11.2002
Vankeusrangaistus ehdollinen.
Koeaika päättyy 30.6.2005.
EHDOLLISTA RANGAISTUSTA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET
Rangaistus määrätään täytäntöönpantavaksi.
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
Syyksi luetut rikokset 5,6,7,8,9,10,11 ja
Mikkelin käräjäoikeuden 27.11.2002 syyksi lukemat rikokset
2 vuotta 7 kuukautta vankeutta
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys
4 kuukautta 1 päivä.
Vapaudenmenetysaika
25.7.-8.8.2002, 4.-26.11.2002 ja 19.8.-10.11.2003
MUUT LAUSUNNOT
Muilta osin käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
Merja Vanala, Leena Parviainen, Eero Antikainen
Esittelijä Petri Mylläri
Lainvoimaisuustiedot:
Lainvoimainen