HelHO:2006:20

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 20267 31.8.2005

Kantaja
adidas-Salomon AG

Vastaaja
A

Tavaramerkkioikeutta koskeva riita

Asian tausta ja riidattomat seikat

Vastaajan lukuun oli tuotu konteissa ja rekoissa Kiinasta Suomeen edelleen Venäjälle vietäviksi kenkiä. Kotkan tulli oli 22.8.2003 pysäyttänyt kenkäerät Neuvoston asetuksen Nro 3295/94 4 artiklan nojalla. Pysäytys koski konteissa CCLU 610155-6, TTNU 984020-0, CCLU 615792-0, HJCU 117286-1, TTNU 941241-3, CCLU 619241-1, CCLU 608331-8 ja TTNU 917847-6 sekä rekoissa BZE-911/WTC-833/WAG-468 ja OEF-930/PUZ-344/WFV-333 olevia Heroway -merkeillä varustettuja kenkiä, joita oli yhteensä 58.572 paria. Vastaaja on ilmoittanut olevansa konteissa ja rekoissa tulleiden tuotteiden kauttakuljettaja. Kanteen kohteena olevat tuotteet ovat edelleen takavarikossa.Asianosaiset ovat yksimielisiä siitä, että kantajan 3-raitaa tavaramerkki on Suomessa ja muuallakin maailmassa sinänsä yleisön keskuudessa laajalti tunnettu tavaramerkki.

Kantajan vaatimukset

Kantaja on vaatinut, että käräjäoikeus

1) vahvistaa, että edellä mainituissa konteissa ja rekoissa Suomeen kauttakulussa saapuneet kenkämallit loukkaavat adidas-Salomon AG:lle Suomessa rekisteröityjä tavaramerkkejä numerot 200917 "kolme raitaa" ja 215428 "kolme raitaa kengässä" ja, että vastaaja loukkaa kantajan tavaramerkkioikeuksia,

2) määrää edellä mainitut adidas-Salomon AG:lle kuuluvia tavaramerkkejä loukkaavat kengät pakkauksineen ensisijaisesti hävitettäviksi tai toissijaisesti, mikäli niitä ei määrätä hävitettäviksi, että tuotteissa ja niiden pakkauksissa olevat oikeudettomat tunnusmerkit eli raidat poistetaan vastaajan kustannuksella ja Suomen tullin valvonnassa,

3)kieltää vastaajaa jatkamasta tai toistamasta kantajan tavaramerkkioikeuksien loukkausta.

Kantaja on lisäksi vaatinut vastaajan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa asiassa laillisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion julistamispäivästä.

Vastaajan vastaus

Vastaaja on kiistänyt kanteen kokonaisuudessaan ja vaatinut sen hylkäämistä sekä kantajan velvoittamista korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion julistamispäivästä.

Vastaajan ennakkoratkaisupyyntö

Vastaaja on pyytänyt käräjäoikeutta tekemään EY:n perustamissopimuksen 234 artiklassa tarkoitetun ennakkoratkaisupyynnön Yhteisön tuomioistuimelta sen seikan selvittämiseksi mikä merkitys on annettava sille, että vastaavanlaisia neljä ja kaksi raitaisia tuotteita on laillisesti kaupan yhteisön alueella ja voidaanko tuotteiden markkinointi tästä huolimatta joka tapauksessa jäsenvaltiossa kieltää vai onko kielto vastoin perustamissopimuksen 28 artiklan määräyksiä.

Vaatimusten yleisperustelut

Kantajan yleisperustelu

Tavaroiden vapaalla liikkuvuudella ei ole käsiteltävänä olevan asian kannalta merkitystä, koska kanteen kohteena olevia tai vastaavia jalkineita ei ole laskettu laillisesti liikkeelle tavaramerkin haltija toimesta tai suostumuksella Euroopan Yhteisön alueella, ja asia on ratkaistava Suomen kansallisen tavaramerkkilainsäädännön perusteella. Ennakkoratkaisupyyntö on siten aiheeton ja on hylättävä.

Kantajalle on Suomessa rekisteröity tavaramerkit nrot 200917 "kolme raitaa" ja 215428 "kolme raitaa kengässä". Viimeksimainittu tavaramerkki käsittää kuvauksen "kolme raitaa" tavaramerkistä, jossa merkki asettuu jalkineen nauhoituksen ja pohjan väliin ja rekisteröintiin liittyy seuraava sanallinen kuvaus merkistä : " Merkki käsittää kuvassa näkyvät kolme raitaa". Merkki on rekisteröity 15.9.1999 tavaroille "jalkineet" tavaraluokassa 25. Vastaajan Suomeen kauttakulkuna tuomat tullin takavarikossa olevat kengät oli varustettu adidas-Salomon AG:n edellä mainittuja tavaramerkkejä jäljittelevillä ja loukkaavilla tunnuksilla.

Kantaja on vuosikymmenet käyttänyt tuotteidensa erityisenä tunnuksena kolmea yhdensuuntaista raitaa, joten tunnus "kolme raitaa" on tullut sekä Suomessa että maailmanlaajuisesti erittäin hyvin tunnetuksi kantajan valmistamien urheilukenkien, -vaatteiden ja muiden tuotteiden tunnuksena ja siihen liittyy erittäin suuri goodwill-arvo. Tavaramerkki "kolme raitaa" on siten vakiintunut Suomessa tavaramerkkilain 2 §:ssä tarkoitetuin tavoin ja lisäksi tunnus on suojattu muun muassa edellä todetuilla tavaramerkkirekisteröinneillä.

Kantajan tavaramerkki "kolme raitaa" nauttii erittäin laajan vakiintumisensa ja tunnettuisuutensa johdosta myös tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin mukaista erityisen vahvaa suojaa, ja oikeuskirjallisuus ja muun muassa EY-tuomioistuimen viimeaikainen oikeuskäytäntö osoittaa, että laajasti tunnettuja vahvaa tavaramerkkisuojaa nauttiva merkki saa myös samankaltaisiin ja identtisiin tuotteisiin nähden laajempaa ja vahvempaa suojaa kuin vähemmän tunnetut merkit. Suojaa annetaan riippumatta siitä, ovatko loukkaavat tuotteet samoja tai samankaltaisia vai erilaisia kuin tunnetun tavaramerkin tarkoittamat tuotteet. Samoille tai hyvin samankaltaiselle tavaroille käytettävien tavaramerkkien osalta sekoitettavuus "kolme raitaa" tavaramerkkiin syntyy, vaikka vertailtavien tavaramerkkien välillä olisi suurempikin ero.

Kanteen kohteena olevien kenkämallien tunnukset ovat sekoitettavissa 3-raitaa tavaramerkkiin. Kuluttajien keskuudessa rekisteröity tunnus mielletään kaupallista alkuperää osoittavaksi tavaramerkiksi. Sekoitettavuutta arvioidaan merkin yleisvaikutelman perusteella. Vastaajan kenkien kuviotunnukset yhdistetään helposti kuluttajien mielissä tunnettuun 3-raitaa tavaramerkkiin. Tunnuksen käyttöä on pidettävä tavaramerkkilain 6 §:ssä tarkoitettuna erittäin tunnetun "kolme raitaa" tavaramerkin maineen ja arvon oikeudettomana hyväksikäyttönä sekä merkin erottamiskykyä ja arvoa haittaavana.

Kantaja on vedonnut myös korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuun 1987:11, Ateenan alioikeuden 2.6.2004 antamaan ratkaisuun asiassa adidas-Salomon AG / Alysida A.E.B.E , Euroopan Yhteisön tavaramerkkilainsäädännön harmonisointia koskevan direktiivin 89/104/ETY 5 artiklaan, sekä Euroopan Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisussaan C-408/01 vahvistamaan oikeusohjeeseen Neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 2 kohdan mukaisen suojan soveltamisessa, josta ilmenee, että se seikka, että kohdeyleisö pitää merkkiä koristeena ei sinänsä ole este artiklassa säädetylle suojalle, jos samankaltaisuuden aste kuitenkin on sellainen, että kohdeyleisö yhdistää merkin ja tavaramerkin toisiinsa.. Vastaajan taholta esitetyt väitteet siitä, että kengissä esiintyvät sekoitettavat tunnukset olisivat koristeita eivät siten perustu lainsäädäntöön eivätkä oikeuskäytäntöön. Loukkausta arvioitaessa myöskään sillä seikalla ei ole merkitystä, onko tuotteessa myös muita tavaramerkkejä.

Vastaajan vastauksen yleisperustelu

Euroopan Yhteisön jäsenvaltioiden välinen tulliliitto käsittää yhteisön alueella tavaroiden vapaan liikkuvuuden ja yhteismarkkinat. Ratkaisussaan 20.2.1979 C-120/78 Yhteisön tuomioistuin on todennut vastavuoroisuuden periaatteena olevan, että jäsenvaltiossa laillisesti valmistettu, markkinoille saatettu ja markkinoitu tuote on periaatteessa hyväksyttävä myös muiden jäsenvaltioiden markkinoille. Näin ollen jos esimerkiksi neli- tai kaksiraitaisia jalkineita tarjotaan jossakin jäsenvaltiossa vapaasti markkinoilla, ei mikään estä niiden markkinointia tai kauttakulkuna Suomessa. Yhteisön jäsenvaltioiden markkinoille on laillisesti saatettu lukuisia erilaisia raidoin koristeltuja jalkineita, jotka koristeiltaan vastaavat käsiteltävänä olevan riidan kohteena olevia jalkineita.

Kengät ovat Zhejiang Heroway Shoes Co:n valmistamia. Tuoternerkki Heroway on rekisteröity Madridin sopimuksen mukaisesti ja se on suojattu useassa eri maassa ja eri yhteisöjen alueella. Kengissä olevien raitojen koko ja määrä vaihtelee kenkämallin mukaan ja ne ovat kenkämalleihin liittyviä koristeita eivätkä liity millään tavoin itse kengän tuotemerkkiin. Raitojen käyttö kenkien koristeena on varsin yleistä ja vakiintunutta ja on muodostunut korkeimman oikeuden päätöksen 1987:11 jälkeisessä kehityksessä vapaammaksi, joten vain 3-raitaa tavaramerkin kanssa lähes identtinen raitakoristelu voidaan katsoa tavaramerkin loukkaukseksi. Kenkämallien raidat poikkeavat jo tyyliltään kantajan käyttämistä raidoista eivätkä ole sekoitettavissa kantajan tuotemerkin mukaisiin tuotteisiin. Kohdeyleisö pitää raitoja yksinomaan koristeena eikä oletettavasti yhdistä niitä millään tavalla kantajan rekisteröityyn tavaramerkkiin, joten yksi Euroopan Yhteisön tavaramerkkilainsäädännön harmonisointia koskevan direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 2 kohdassa säädetyn suojan edellytyksistä puuttuu. Vastaaja vetoaa myös siihen, että Kiinassa on rekisteröity muitakin raidallisia tavaramerkkejä eikä kantajan myös rekisteröidessä tavaramerkkinsä Kiinassa kyseisiä tavaramerkkejä ole pidetty rekisteröinnin esteenä. Kiinassa kantaja ei ole rekisteröinyt itselleen kanden tai neljän raidan käyttämisen yksinoikeutta.

Vastaaja katsoo, että kantajan 3-raitaa tavaramerkki on erottamiskyvyltään niin sanottu "heikko" merkki, joka osoittaa vähäistä omintakeisuutta, mihin perustuen se nauttii muita tavaramerkkejä suppeampaa suojaa, koska heikon tavaramerkin osalta vähäinenkin omintakeisuuden lisä aiheuttaa sen, että uuden kuvion ei voida katsoa olevan sekoitettavissa aikaisempaan. Korkeimman oikeuden ratkaisu 1987:11 on ollut yksittäistapausta koskeva vanhentunut ratkaisu, josta ei voida vetää suoria johtopäätöksiä käsiteltävänä olevaan asiaan. Sekoitettavuutta arvioitaessa on myös huomioitava se, että tuotteet eivät ole päivittäistavaraa, jolloin sekoitettavuutta olisi tulkittava jonkin verran tiukemmin, vaan tuotteissa on kyse melko harvoin ostettavista tavaroista.

Vastaaja on vedonnut myös hollantilaisen Grechtshof s Hertogenboschin 29.3.2005 antaman tuomion perusteluihin asiassa, jossa oli kyse urheiluvaatteissa olleiden kanden raidan sekoitettavuudesta Adidaksen " kolme raitaa" tavaramerkkiin.

Kantajan vaatimusten ja vastaajan vastauksen tuotekohtainen perustelu

Kantajan perustelu

Kenkämallit 673 ja 599
Kenkien kuviotunnus koostuu kolmesta kengän sivussa olevasta sen pohjaväristä erottuvasta käytännössä valkeasta raidasta, jotka ulottuvat kengän nauhoituksesta sen pohjaan. Tavaramerkin 215428 rekisteröinti käsittää kengissä esiintyvät kolme raitaa.

Kenkämallissa 673 tunnus on hahmoltaan ja yleisvaikutelmaltaan identtinen kantajan rekisteröidyn tavaramerkin kanssa, vaikkakin lähemmin tarkasteltuna voidaan havaita raidoituksen jäävän hieman kengän pohjan yläpuolelle päättyen kenkään ommeltuun pohjan väriseen kaistaleeseen. Raitojen keskellä oleva ura ei käytännössä erotu silmälle eikä vaikuta loukkausarvioon.

Kenkämallissa 599 raidat yleisvaikutelmaltaan ulottuvat kengän pohjaan saakka, vaikkakin lähemmin tarkasteltuna voidaan todeta raidoituksen ja pohjan väliin ommellun pohjan muotoa myötäilevä kaistale. Alimpana oleva raita on hieman leveämpi, mutta kyseinen vähäinen muutos ei vaikuta kokonaisarvioon, että yleisvaikutelmaltaan tunnus on sekoitettavissa kantajan " kolme raitaa" tavaramerkkiin. Vastaaja on viitannut kahteen siniharmaaseen raitaan, jotka eivät kuitenkaan vaikuta "kolme raitaa" tunnuksen yleisvaikutelmaan Kolme raitaa kuvio erottuu väriltään selvästi kankaan pohjaväristä.

Vastaajan perustelu

Kenkämalli 673
Kengässä olevat raidoitukset eivät edusta mitään kuviotunnusta, vaan raidoitukset on tarkoitettu ainoastaan kengän koristeeksi. Raidat eivät ulotu kengän nauhoituksesta sen pohjaan, vaan lyhin raidoista on vain noin 3 cm:n mittainen eikä ulotu edes kengän sivun puoliväliin, pisimmän raidankin jäädessä useamman cm:n päähän kengän pohjasta. Kengän sivussa olevien raitojen keskellä kulkee lisäksi ura, jollaista ei ole kantajan " kolme raitaa" tavaramerkissä. Kengässä lukee lisäksi neljässä eri kohtaa näkyvästi teksti "Heroway" ja lisäksi kengän litissä on näkyvällä paikalla Heroway tavaramerkki. Edellä todetut seikat huomioiden kengän koristeraidoitus ei ole kohdeyleisön keskuudessa sekoitettavissa kantajan "kolme raitaa" tavaramerkkiin. Kenkä on täynnä raitakuvioita, eikä minkäänlaista sekaantumisvaaraa kantajan kenkiin ole.

Kenkämalli 599
Kuten edellä myöskään tämän kenkämallin koristelussa kyse ei ole kuviotunnuksesta, eivätkä raidat tässäkään kengässä ulotu kengän pohjaan saakka. Kengän kyljessä on vain kaksi siniharmaata raitaa valkoisen pohjan ( joka on toinen kengän pohjaväreistä) päällä. Jos siniharmaiden taitojen ulkopuolelle jääviä valkoisia alueita tulkittaisiin raidoiksi ei alinta epäsäännöllisen muotoista vaaleata aluetta voida tulkita raidaksi. Korkeimman oikeuden ratkaisu 1987:11 ei käsittele lainkaan kahta raitaa. Kantajan "kolme raitaa" tavaramerkin tulkinta siten, että kahden raidan käyttö kengän sivussa ei loukkaa tavaramerkkiä, mutta kolmen tai neljän raidan käyttö loukkaa on epäjohdonmukaista. Kengän litissä on näkyvästi esillä Herowayn tavaramerkki ja kengän takaosassa on lisäksi teksti Heroway. Edellä todetut seikat huomioiden kenkämallin koristelut eivät ole sekoitettavissa kantajan "kolme raitaa" tavaramerkkiin.

Kantajan perustelu

Kenkämalli 796
Kengän sivussa on sen pohjaväristä erottuva kolmen raidan muodostama kuvio, joka on lähes samanlainen tavaramerkkirekisteröinnin 215428 kanssa ja siihen sekoitettavissa. Raitojen ulottumisesta kengän pohjaan saakka kantaja vetoaa kenkämallien 673 ja 599 osalta todettuun. Kolmen raidan kuvion alapuolella on hyvin pieni kolmionmuotoinen pala raitakuvion materiaalista. Pieni lähes näkymätön kolmio ei kiinnitä huomiota kenkää ylimalkaisesti tarkasteltaessa.

Kengän kokonaisvaikutelman muodostaa kengän sivussa olevan kolmen raidan muodostama kuviotunnus, joka käytännössä muodostaa tavaramerkkirekisteröinnin 215428 tarkoittaman kuvion kanssa lähes samanlaisen siihen sekoitettavissa olevan kuviotunnuksen. Kengässä oleva "kolme raitaa" tunnus on myös selvästi sekoitettavissa rekisteröinnin 200917 tarkoittamaan "kolme raitaa" kuvioon. Kyseessä on tavaramerkkilain tarkoittama samankaltainen kuvio, joka on sekoitettavissa kumpaankin rekisteröintiin.

Vastaajan perustelu

Kenkämalli 796
Kengän sivussa olevat koristeraidat eivät ulotu kengän nauhoituksesta sen pohjaan, vaan sekä nauhoituksen alapuolella että pohjan yläpuolella on selkeä kengän pohjaväriä edustava alue ennen koristeraidoituksen käsittävän alueen alkamista. Kengän sivussa oleva pieni kolmio kuuluu olennaisella tavalla kengän koristeluun. Kengän takaosassa on lisäksi todella näkyvästi teksti "Heroway", ja siinä sekä kengän litissä on näkyvästi esillä Heroway tunnus. Edellä todetut seikat huomioiden kenkämallin koristelut eivät ole sekoitettavissa kantajan "kolme raitaa" tavaramerkkiin. Kengännauhojen pidikkeissä on lisäksi teksti "Dockers", mitä kantajan jalkineissa ei lue.

Kantajan perustelu

Kenkämallit 682, 766, 792 ja 919A
Vastaajan tuotteissa esiintyvät tunnukset ovat tavaramerkkilain 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla siinä määrin samankaltaiset kantajan tavaramerkkiin verrattuina, että ne ovat sekoitettavissa toisiinsa. Kenkien sivussa on neljästä raidasta muodostuva kuvio, joka ulottuu vinosti kenkien nauhoituksesta anturaan. Raidat ovat säännöllisen välimatkan päässä toisistaan ja erottuvat selvästi kengänpäällyksen väristä. Jättäen huomiotta jalkineissa olevat muut tunnukset ( Heroway-tavaramerkki ) neljästä raidasta muodostuva tunnuksen yleisvaikutelma on hyvin samankaltainen "kolme raitaa" tavaramerkin kanssa ja on selvästi siihen sekoitettavissa. Kengissä oleva tunnus käsittää kaikki kantajan "kolme raitaa" tavaramerkkiin liittyvät erottamiskykyiset elementit, eikä sinänsä erottamiskyvyttömän yhden raidan lisääminen poista sekaannusvaaraa. Kuluttajalle syntyy helposti mielikuva, että tuotteet ovat samaa kaupallista alkuperää, minkä seikan osoittaa kantajan teettämä markkinatutkimus. Tutkimus osoittaa myös sen, että neljän raidan tunnuksella varustetut jalkineet luovat yleisesti mielleyhtymän kantajan tavaramerkkiin, mikä jo sellaisenaan toteuttaa hyvin tunnetun tavaramerkin loukkauksen. Kengät ovat lähes identtiset korkeimman oikeuden päätöksessä 1987:11 käsiteltyjen jalkineiden kanssa.

Vastaajan perustelu

Kenkämallit 682, 766, 792 ja 919 A
Kenkämallien raitakoristelujen sekoittamisvaara kantajan "kolme raitaa" tavaramerkkiin ei ole ilmeinen, koska raitojen lukumäärä on selkeästi havaittavissa jopa ylimalkaisesti tarkasteltaessa. Lisäksi kengissä on selkeästi useassa eri kohtaa esillä joko Heroway teksti tai tavaramerkki. Edellä todetut seikat huomioiden kenkämallien koristelut eivät ole sekoitettavissa kantajan "kolme raitaa" tavaramerkkiin. Esimerkiksi kenkämalleissa 792 ja 919 A ei ole korkeimman oikeuden päätöksessään käsittelemän kengän kanssa mitään muuta yhtenevyyttä kuin neljä raitaa. Kenkämallin 919 A raitojen sisällä on lisäksi neljä selkeästi näkyvää heijastinraitaa. Kenkämallissa 792 raidat eivät ulotu kengän pohjaan saakka. Kenkämalleissa 766 ja 682 on kolmen raidan asemesta neljä raitaa, mikä korostuu niin selkeästi, että raidat eivät ole sekoitettavissa "kolme raitaa" tavaramerkkiin.

Kirjalliset todisteet (1-19)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kantaja on lisäksi toimittanut oikeudelle katselmoitavaksi kappaleen kutakin riidan kohteena olevaa kenkämallia.

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

Tuomiolauselma

Vastaajan pyyntö Yhteisön tuomioistuimelle tehtävästä ennakkoratkaisupyynnöstä hylätään.

Käräjäoikeus vahvistaa, että kanteen kohteena olevat tulliviranomaisten toimesta takavarikoidut konteissa CCLU 610155-6, TTNU 984020-0, CCLU 615792-0, HJCU117286-1, TTNU 941241-3, CCLU 619241-1, CCLU 608331-8 ja TTNU917847-6 sekä rekoissa BZE-911/WTC-833/WAG-468 ja OEF-930/PUZ-344/WFV-333 kauttakulkuna Suomen kautta Venäjälle vietäviksi tarkoitetut kanteessa kenkämallinumeroin 599, 673,796,682,766,792 ja 919A numeroituja kenkiä vastaavat kengät loukkaavat adidas-Salomon AG:n Suomessa rekisteröityjä tavaramerkkejä numeroiltaan 200917 "kolme raitaa" ja 215428 "kolme raitaa kengässä" ja siten kantajan tavaramerkkioikeuksia.

Käräjäoikeus määrää mainitut takavarikoidut kenkämallit hävitettäviksi viranomaisten valvonnassa ja kieltää A:ta jatkamasta tai toistamasta adidas-Solomon AG:n tavaramerkkeihin 200917 ja 215428 perustuvien tavaramerkkioikeuksien loukkausta.

A velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 48.287,45 eurolla korkolain mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamispäivästä.

Tuomion perustelut

Ennakkoratkaisupyyntö

Vastaaja on esittänyt valokuvia erilaisista Brysselissä ja Amsterdamissa liikkeiden ikkunoissa myynnissä olevista raitakuvioisista jalkineista, sekä kopioita Suomessa mainostetuista erilaisista raitakuvioisista jalkineista. Mikäli jalkineet on tavaramerkin haltijan adidas-Salomon AG:n toimesta tai suostumuksin laskettu liikkeelle jonkun yhteisön jäsenvaltion alueella, tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen mukaisesti niitä voidaan tuoda myös toiseen jäsenvaltioon, eikä yhteisön oikeuden tulkinnasta tältä osin ole epätietoisuutta, joten ennakkoratkaisupyynnölle ei ole perustetta.
Käräjäoikeus toteaa myös, että vastaaja ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, että vastoin kantajan kiistämistä kanteen kohteena olevia tai vastaavia jalkinemalleja olisi jossain yhteisön jäsenvaltiossa tavaramerkin haltijan toimesta tai suostumuksin laskettu laillisesti liikkeelle.

Tuomion yleisperustelu

Erittäin laajan tunnettuisuutensa vuoksi adidas-Salomon Ag:n "kolme raitaa" tavaramerkki on vahvaa suojaa nauttiva tavaramerkki.

Arvioitaessa käsiteltävänä olevaa väitettyä tavaramerkin loukkausta tulee Suomen tavaramerkkilain lisäksi huomioida myös Euroopan neuvoston direktiivin 89 / 104 / ETY (tavaramerkkidirektiivi). Direktiivin 5 artiklan 2 kohdan mukaan:" Jäsenvaltio voi myös säätää, että haltijalla on oikeus kieltää muita ilman hänen suostumustaan elinkeinotoiminnassa käyttämästä merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin tavaramerkki, vaikka tavarat tai palvelut, joita varten merkki on, eivät ole samankaltaisia kuin ne, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, milloin viimeksi mainittu tavaramerkki on laajalti tunnettu tässä jäsenvaltiossa ja merkin aiheeton käyttö merkitsee tavaramerkin erottuvuuden tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka on haitaksi tavaramerkin erottuvuudelle tai maineelle".

Kyseisen kohdan tulkinnasta Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaisussaan asiassa C 408 / 01 antanut tulkintaohjeen todeten, että siinä säädetään laajalti tunnettujen tavaramerkkien suojasta, jonka antaminen ei edellytä sekaannusvaaraa vaan erityisedellytys täyttyy sillä, että riidanalaista merkkiä käytetään aiheettomasti tavalla, jolla käytetään epäoikeutetusti hyväksi tavaramerkin erottamiskykyä tai mainetta taikka joka on haitaksi tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle. Tuomioistuin toteaa myös, että 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut haitat, jos niitä syntyy, johtuvat tietynasteisesta samankaltaisuudesta tavaramerkin ja merkin välillä, mistä syystä kohdeyleisö yhdistää merkin ja tavaramerkin toisiinsa, toisin sanoen liittää ne yhteen, vaikka ei sekoitakaan niitä toisiinsa.

Yhteisön tuomioistuin on edelleen 5 artiklan 2 kohdan tulkintaohjeena todennut, että vaikka kohdeyleisö pitäisi merkkiä koristeena, se ei sinänsä ole esteenä säädetylle suojalle, jos samankaltaisuuden aste on kuitenkin sellainen, että kohdeyleisö yhdistää merkin ja tavaramerkin toisiinsa. Tuomioistuin toteaa myös, että mikäli kansallisen tuomioistuimen suorittaman tosiseikkojen arvioinnin mukaan kohdeyleisö pitää merkkiä yksinomaan koristeena, kohdeyleisö ei oletettavasti yhdistä sitä millään tavalla rekisteröityyn tavaramerkkiin, joten kyseisessä tilanteessa yksi säädetyn suojan edellytyksistä ei täyty.

Tavaramerkkidirektiivin edellyttämä Suomen tavaramerkkilain harmonisointi toteutettiin lailla 25.1.1993 / 39, jolla muun ohella tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentti muutettiin vastaamaan direktiivin pakottavia määräyksiä.

Käräjäoikeus toteaa, että tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohdassa ja tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentissa säädettyä vahvan tavaramerkin laajaa suojaa koskevia periaatteita tulee yhteisön tuomioistuimen asiassa C-408 / 01 antaman tuomion mukaisesti soveltaa myös tilanteessa, jossa loukkaavat tuotteet ovat samoja tai samankaltaisia, kuin tavaramerkin tarkoittamat tuotteet. Käsiteltävänä olevassa asiassa kyse on samoista tuotteista eli jalkineista.

Kun tavaramerkin loukkausta koskeva asia ratkaistaan Suomen kansallisen tavaramerkkilain mukaan Hollannin kansallisen tuomioistuimen antamalla Hollannin omaan kansalliseen tavaramerkkilakiin perustuvalla tuomiolla tai Kiinassa toteutetuilla tai toteuttamatta jätetyillä tavaramerkkirekisteröinneillä joihin vastaaja on vedonnut, ei ole merkitystä käsiteltävänä olevan asian ratkaisulle.

Arvioitaessa vastaajan kauttakulkuna Suomeen tuomien kenkien kuviointien sekoitettavuutta kantajan rekisteröityihin tavaramerkkeihin 215428 ja 200917 tulee myös huomioida KKO:n tuomionsa 2004:49 (Renichew / Rennie) todettu Euroopan Yhteisön tuomioistuimen oikeuskäytäntö sekaannusvaaran arvioinnissa, jonka mukaan sekaannusvaara on arvioitava kokonaisuutena.

Arvioidessaan jäljempänä tuotekohtaisesti kanteen kohteena olevia kenkämalleja käräjäoikeus ei pidä olennaisena sitä seikkaa alkaako raitakuviointi välittömästi kengän nauhoituksesta ja jatkuuko se kengän pohjaan saakka, vaan sitä mikä kokonaisvaikutelma kuvioinnista syntyy verrattuna kantajan rekisteröityihin tavaramerkkeihin 200917 ja 215428.

Tuotekohtainen perustelu

Kenkämalli 673
Kengän sivuissa on kengän kankaan tummansinisestä pohjaväristä erottuvat kolme vinosti taaksepäin kengän nauhoituksesta sen pohjaa kohti säännöllisen välimatkan päässä toisistaan kulkevaa vaaleanharmaata raitaa. Raidoitus on kokonaisvaikutelmaltaan samanlainen, kuin kantajan tavaramerkeissä 200917 ja 215428 . Raitojen keskellä oleva ura ei yleissilmäyksellä juurikaan erotu raitakuviosta. Kenkää sivustapäin tarkastellessa siinä olevat "Heroway" tekstit eivät lainkaan erotu ja kolmen raidan erottuva kuviointi aikaansai mielleyhtymän kantajan tavaramerkkiin. Ottaen huomioon kantajan kolme raitaa tavaramerkin erittäin laaja tunnettuisuus on ilmeistä, että kuluttajien keskuudessa kengän raitakuviota ei pidetä pelkkänä koristeena, vaan se yhdistetään kantajan tavaramerkkiin. Kengän kuvioinnin samankaltaisuuden aste kantajan kolme raitaa tavaramerkkiin verrattuna on sellainen, että kuluttaja voi raidoista syntyvän mielikuvan perusteella erehtyä luulemaan kenkiä kantajan tuotteeksi tai ainakin yhdistää merkin ja kantajan tavaramerkin toisiinsa.

Edellä todetuin perustein käräjäoikeus katsoo kengässä olevan kolmen raidan merkin olevan sekoitettavissa adidas-Salomon AG:n kolmen raidan tavaramerkkiin ja siten loukkaavan kantajan rekisteröityjä tavaramerkkejä 200917 ja 215428.

Kenkämalli 599
Kengän sivuissa on kengän kankaan tummansinisestä pohjaväristä erottuva valkoisesta kankaasta oleva kaistale, jonka ylitse on ommeltu kaksi kengän kankaan pohjaväriä vastaavaa vinosti taaksepäin kengän nauhoituksesta sen pohjaa kohti säännöllisen välimatkan päässä toisistaan kulkevaa samansuuntaista raitaa. Tällöin raitojen alla olevasta valkoisesta alueesta on niinikään muodostunut kaksi samansuuntaista kengän nauhoituksesta taaksepäin sen pohjaa kohti säännöllisen välimatkan päässä toisistaan kulkevaa samansuuntaista valkoista raitaa kolmas selkeästä raitakuviosta jossakin määrin poikkeava valkoinen alue, joka alaosaltaan antaa vaikutelman samansuuntaisesta raidasta, mutta laajenee yläosaltaan kengän kärkeä kohden.

Käräjäoikeus toteaa, että kengän kangasmateriaalissa oleva valkoinen alue jaettuna siten kuin se on toteutettu, luo yleissilmäyksellä tarkastellen kokonaisvaikutelman kantajan kolme raitaa tavaramerkistä varsinkin, jos kenkää tarkastelee etu- tai takaviistosta. Kengän litissä oleva "Heroway" tavaramerkki erottuu vain, mikäli se selkeästi nostetaan esille näytteille pantaessa ja "Heroway" teksti näkyy vain kengän takana. Käräjäoikeus katsoo, että kengän valkoisesta alueesta muodostuvan kolmea raitaa muistuttavan kuvioinnin samankaltaisuuden aste kantajan kolme raitaa tavaramerkkiin verrattuna on sellainen, että kuluttaja voi siitä saamansa mielikuvan perusteella erehtyä luulemaan kenkiä kantajan tuotteiksi tai ainakin yhdistää kuvion ja kantajan tavaramerkin toisiinsa.

Kenkämalli 796
Kengän sivuissa on kengän kankaan harmaasta pohjaväristä erottuvat kolme vinosti taaksepäin kengän nauhoituksesta sen pohjaa kohti säännöllisen välimatkan päässä toisistaan kulkevaa kiiltävää raitaa, minkä lisäksi kengän kärkeä kohden edettäessä raitakuvioidulla alueella on vielä pieni raitojen värinen kolmio. Kokonaisvaikutelmaltaan raidat ovat samankaltaiset kuin kantajan tavaramerkeissä 200917 ja 215428 eikä raitojen värinen pieni kolmio, arvosteltiinpa sitä erillisenä koristepalana tai alkavana neljäntenä raitana muuta kokonaisvaikutelmaa. Sivustapäin tarkastellen kengän takana ja sen litissä olevia "Heroway" tekstejä ja tavaramerkkejä ei erota, vaan kokonaisvaikutelma muodostuu kengän sivussa olevista raidoista. Kengän pidikkeissä oleva teksti "Dockers" ei yleissilmäyksellä tarkasteltuna erotu lainkaan. Ottaen huomioon kantajan kolme raitaa tavaramerkin erittäin laaja tunnettuisuus on ilmeistä, että kuluttajien keskuudessa raitakuviota ei pidetä pelkkänä koristeena, vaan se yhdistetään kantajan tavaramerkkiin. Kengän kuvioinnin samankaltaisuuden aste kantajan kolme raitaa tavaramerkkiin verrattuna on sellainen, että kuluttaja voi raidoista syntyvän mielikuvan perusteella erehtyä luulemaan kenkiä kantajan tuotteiksi tai ainakin yhdistää merkin ja kantajan tavaramerkin toisiinsa.

Edellä todetuin perustein käräjäoikeus katsoo kengässä olevan selvästi erottuvan kolmen raidan merkin olevan sekoitettavissa adidas-Salomon AG:n kolmen raidan tavaramerkkiin ja loukkaavan siten kantajan rekisteröityjä tavaramerkkejä 200917 ja 215428.

Kenkämallit 682, 766, 792 ja 919 A
Kaikkien kenkien sivuissa on niiden pohjaväristä erottuvat neljä vinosti kengän nauhoituksesta sen pohjaa kohti säännöllisen välimatkan päässä toisistaan kulkevaa raitaa. Vaikka tuotekehittely ajan myötä on muuttanut kenkämallien kuosia, kenkien raidoitus on lähtökohtaisesti varsin samankaltainen, kuin neljällä raidalla varustetussa kengässä, joka oli tarkastelun kohteena KKO:n ratkaisussa 1987:11, ja jonka katsottiin loukanneen kantajan "kolme raitaa" tavaramerkkiä. Käräjäoikeus toteaa myös, että visuaalisen mainonnan teknisen kehityksen myötä on ilmeistä, että verrattuna KKO:n ratkaisun ajankohtaan, kantajan kolme raitaa tavaramerkin tunnettuisuus on entisestäänkin vahvistunut. Sivusta- ja edestäpäinkin tarkastellen kanteen kohteena olevien kenkien litissä olevat "Heroway" tekstit ja tunnukset erottuvat selkeästi vain, mikäli ne nostetaan esille näytteille pantaessa eikä esimerkiksi peitetä kengän nauhoituksella. Käräjäoikeus katsoo, että kaikissa kenkämalleissa on ensivaikutelmana huomiota herättävin kenkien sivujen raitakuviointi.

Kantajan teettämästä markkinatutkimuksesta ilmenee, että näytettäessä 313 kuluttajan kohderyhmälle valokuvaa neljällä raidalla varustetusta kenkämallista 766 heistä 1 I prosenttia tunnisti spontaanisti kengän Adidas-kengäksi puolen ilmoittaessa syyksi nimenomaan raidat. Lisäksi 14 prosentille kuluttajista syntyi spontaanisti mielleyhtymä Adidakseen, vaikka he havaitsivatkin, että kyse ei ole alkuperäisestä Adidas-kengästä. Kysyttäessä kengän merkkiä kohderyhmästä 37 prosenttia oli nimennyt merkiksi Adidaksen ja heistä 64 prosenttia ilmoitti perusteeksi kengän raidat. Markkinatutkimus osoittaa, että ainakin osa kuluttajista sekoittaa kengän sivussa olevan neljä raitaa kuviomerkin kantajan tavaramerkkiin ja, että ainakin osa heistä yhdistää merkin ja kantajan tavaramerkin toisiinsa, mikä seikka ei tue vastaajan väitettä siitä, että kohdeyleisö mieltää vastaajan kengissä esiintyvän neljä raitaa tunnuksen pelkästään koristeeksi.

Edellä todetuin perustein käräjäoikeus katsoo kengissä olevan neljän raidan merkin olevan sekoitettavissa adidas-Salomon AG:n kolmen raidan tavaramerkkiin ja siten loukkaavan kantajan rekisteröityjä tavaramerkkejä 200917 ja 215428.

Oikeudenkäyntikulut

Koska vastaaja on hävinnyt asian, vastaajan on korvattava kantajan oikeudenkäyntikulut. Kantaja on esittänyt 48.287,45 euron määräisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Vastaaja on paljoksunut vaatimusta 32.000 euroa ylittäviltä osin sillä perusteella, että laskuun on sisällytetty kanden eri jutun oikeudenkäyntikuluja, eli myös rikostutkintaan ja vakuustakavarikkoon liittyviä toimenpiteitä kuten ilmenee muun muassa yhteydenpidosta tullin edustajaan.

Kantaja on vedonnut siihen, että keskustelut takavarikosta ovat liittyneet asian selvittelyyn ja suurin kuluerä on koostunut loukkaavien ja ei loukkaavien tuotteiden erottelemisesta. Yhteydenpidot tulliin ovat siten käsiteltävänä olevaan asiaan liittyviä toimenpiteitä eikä niitä ole vaadittu päällekkäin asiaan liittyvien muiden juttujen yhteydessä.

Käräjäoikeus toteaa, että yhteydenpito kantajan ja tulliviranornaisten välillä on ollut välttämätöntä kanteen kohteena olevan tavaramerkkiloukkauksen selvittämiseksi. On ilmeistä, että selvitystyö sisältää kokonaisuuden, joka liittyy osaltaan myös muihin vastaajan esiin tuomiin juttuihin. Vastaaja ei kuitenkaan ole näyttänyt, että nyt vaadittuja kulukorvauksia selvitystyöstä olisi vaadittu jonkun muun asian yhteydessä, ja kantajan ilmoitusta siitä, että niin ei ole tehty, on pidettävä uskottavana. Tämän vuoksi käräjäoikeus katsoo, että oikeudenkäyntikulut, joita muulla perusteella ei ole kiistetty, on tuomittava maksettavaksi vaaditun määräisenä.

Lainkohdat

Tavaramerkkilaki 1 luku 1 §, 4 § ja 6 §, 7 luku 41 §

Katselmusesineet

Asianosaiset ovat pyytäneet käräjäoikeutta lausumaan siitä, miten kantajan tulliviranomaisilta lainaksi saamien oikeudelle katselmusesineiksi luovutettujen kenkien osalta on meneteltävä.

Käräjäoikeus määrää katselmusesineiksi luovutetut kengät tuomion tultua lainvoimaiseksi palautettaviksi kantajalle edelleen tulliviranomaisille toimitettaviksi.

Asian ratkaissut käräjäoikeuden jäsen:
Käräjätuomari Antti Sjöstedt

HELSINGIN HOVIOIKEUS TUOMIO 5.10.2006

Valitus

A on vaatinut, että kanne hylätään ja että adidas-Salomon AG velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa korkoineen, käräjäoikeuden osalta 19.550 eurolla ja hovioikeuden osalta 2.100 eurolla. A on lisäksi pyytänyt, että hovioikeus toimittaa asiassa pääkäsittelyn kysymyksessä olevien kenkämallien tarkastelemiseksi.

Kysymyksessä olevissa kenkämalleissa olevat koristeraidoitukset eivät olleet sekoitettavissa adidaksen tavaramerkkeihin yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntökin huomioon ottaen. Kenkien merkkiä ei ollut käräjäoikeuden tuomion perusteluissa edes todettu käytetyn tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla siten, että se olisi haitaksi adidaksen tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle. Asia oli siten ratkaistava yksinomaan sekoitettavuusarvioinnin perusteella.

Heroway-merkkiset kengät eivät olleet kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa adidaksen tavaramerkkiin, eikä sekaannusvaaraa ollut ollut olemassa. Kaikkien kysymyksessä olevien kenkämallien osalta kysymys oli ollut koristeraidoituksista, jotka olivat erittäin yleisiä erilaisissa urheiluasusteissa. Myös kenkiä ostava kohderyhmä piti kengissä olevia raidoituksia yksinomaan koristeina. Jokaisessa kenkämallissa oli lisäksi ollut varsin näkyvästi esillä teksti "Heroway" sekä Herowayn tunnus, joka ei myöskään miltään osin muistuttanut adidaksen tavaramerkkiä. Jo näiden merkkien ja tekstien perusteella oli selvää, ettei valistunut, tarkkaavainen ja huolellinen kuluttaja voinut sekoittaa tuotteita keskenään. Huomioon oli otettava erityisesti se, että adidas-kenkien ostajakunta oli erittäin merkkitietoista.

Sekoitettavuutta kokonaisuutena arvioitaessa tuli lisäksi ottaa huomioon kysymyksessä olevien kenkien myyntipaikka, hinta ja laatu sekä markkinointikanavat, jotka poikkesivat adidaksen tuotteiden vastaavista. Kengät oli tarkoitettu myytäväksi ainoastaan Venäjän sisäisillä markkinoilla paikallisissa halpahalleissa edullisella hinnalla.

Kenkämalleissa 682, 766, 792 ja 919A oli neljä koristeraitaa, mitä adidas ei ollut rekisteröinyt tuotteidensa tavaramerkiksi. Neliraitaisen koristeraidoituksen ja adidaksen kolme raitaa sisältävän tavaramerkin välinen ero oli olennainen ja välittömästi havaittavissa. Kenkämallissa 796 oleva kolmio kengän kyljessä oli selkeästi kolmen muun raidan jatkeena oleva neljäs raita. Raidat eivät ulottuneet kengän nauhoituksesta sen pohjaan. Kyseisessä mallissa Heroway-teksti oli lisäksi esillä poikkeuksellisen suurin kirjaimin Kenkämallissa 599 oli vain kaksi siniharmaata koristeraitaa. Mikäli vastoin valittajan käsitystä raidoiksi tulkittaisiin valkoisen alueet, oli huomattava, ettei alin epäsäännöllisen muotoinen vaalea alue ollut raita. Kahta tai neljää koristeraitaa ei voitu pitää samana tai samankaltaisena kuin adidaksen tavaramerkikseen rekisteröimää kolmea raitaa. Kahden tai neljän raidan eroavuus kolmesta raidasta oli havaittavissa välittömästi. Elinkeinonharjoittajien toimintavapautta markkinoilla ei voitu kohtuuttomasti rajoittaa.

Ainoastaan kenkämallissa 673 oli raitoja sama määrä kuin adidakselle rekisteröidyssä tavaramerkissä. Lyhin raidoista oli kuitenkin vain noin kolmen senttimetrin mittainen, eikä se näin ollen ulottunut edes kengän sivun puoliväliin. Kengässä oli lisäksi Heroway-tunnukset näkyvästi esillä, eikä merkkitietoinen kuluttaja näin ollen voinut erehtyä tuotteen alkuperästä pelkästään raitojen perusteella.

Mikäli asiassa oli epäilyksiä yhteisön oikeuden tulkinnasta, hovioikeuden tuli pyytää ennakkoratkaisua yhteisöjen tuomio- istuimelta.

Vastaus

adidas-Salomon AG on vaatinut, että valitus hylätään ja että A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 9.798,87 eurolla korkoineen.

Käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ollut aihetta. adidas-Salomon AG:n erittäin laajasti tunnettu tavaramerkki kolme raitaa oli rekisteröity lukuisilla eri tavaramerkkirekisteröinneillä eri puolilla maailmaa, ja Suomessa kuviorekisteröinneillä numerot 200917 ja 215428. Erittäin pitkäaikaisen käytön ja vahvan vakiintumisen johdosta kolme raitaa tavaramerkki nautti laajempaa yksinoikeussuojaa. Näin ollen loukkauksen toteutumiseen riitti jo se, että kohderyhmä yhdisti tunnuksen tunnettuun tavaramerkkiin.

Sekaannusvaara tuli arvioida kokonaisuutena ja siinä tuli erityisesti ottaa huomioon kuinka hyvin tavaramerkki tunnettiin markkinoilla, vakiintuneeseen tai rekisteröityyn tavaramerkkiin liittyvät mielleyhtymät sekä samankaltaisuuden aste tavaramerkin ja tunnuksen sekä niihin yhdistettyjen tavaroiden ja palvelujen välillä. Sekoitettavuusarvioinnissa oli huomioitava lisäksi tavaramerkkien kokonaisvaikutelma, millä tarkoitettiin kokonaisvaikutelmaa ainoastaan merkkejä vertailemalla, eikä koko tuotteesta syntyvää kokonaisvertailua. Lakkisin kengissä olevat Heroway-tunnukset eivät olleet osa raitatunnuksia, eivätkä ne siten voineet vaikuttaa raitatunnuksista syntyvän kokonaisvaikutelman arviointiin.

Tuotteiden ostajakuntaan, hintaeroihin ja jakelukanaviin liittyvät seikat tuli jättää vasta hovioikeudessa esitettyinä tutkimatta. Toissijaisesti kyseiset seikat olivat asiaan vaikuttamattomia.

A:n neljällä raidalla varustetut kengät aikaansaivat laaditun markkinatutkimuksenkin mukaan mielleyhtymän adidaksen tavaramerkkiin ja siten aiheuttivat merkittävää sekaannusvaaraa kenkien kaupallisesta alkuperästä. Kuluttajien keskuudessa raitoja ei pidetty pelkkinä koristeina, vaan ne yhdistettiin neljänäkin raitana adidakseen kolme raitaa tavaramerkkiin. Käyttämällä tuotteidensa tunnuksena kysymyksessä olevia raitoja A oli pyrkinyt hyödyntämään tunnettuun tavaramerkkiin liittyvää mainetta ja tunnettuutta.

adidas-Salomon AG on pääkäsittelyn toimittamista koskevan A:n pyynnön osalta todennut, että kaikki tapauksessa käsiteltävät eri kenkämallit oli jätetty Helsingin käräjäoikeudelle katselmoitavaksi ja ne olivat siten hovioikeudenkin tarkasteltavissa.

Yhteisön tuomioistuimen ennakkoratkaisun pyytäminen asiassa oli tarpeetonta, sillä asia oli ratkaistavissa Suomen kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Asiassa ei ole edes väitetty, että kanteen kohteena olevat kengät olisi laillisesti laskettu liikkeelle Euroopan yhteisöjen alueella adidas-Salomon AG:n suostumuksin.

Lisäkirjelmä

A on 26.7.2006 toimittanut hovioikeudelle lisäkirjelmän koskien julkisasiamiehen ratkaisuehdotusta asiassa C-281/05. A:n mukaan adidas-Salomon AG ei ole edes väittänyt, että nyt kyseessä olevat tuotteet olisi tarkoitettu Suomen markkinoille.

adidas-Salomon AG on ilmoittanut hovioikeudelle 21.8.2006, ettei se anna lausumaa edellä mainitun lisäkirjelmän johdosta.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisut

Tutkimatta jättäminen

A ei ole käräjäoikeudessa vedonnut sekoitettavuusväitettä koskevan kiistämisensä perusteena tuotteiden erilaisiin myyntipaikkoihin, markkinointikanaviin tai hinta- ja laatueroihin. A ei ole saattanut todennäköiseksi, ettei se ole voinut vedota mainittuihin seikkoihin jo käräjäoikeudessa tai että sillä on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. Näin ollen hovioikeus oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla jättää tuotteiden erilaisiin myyntipaikkoihin, markkinointikanaviin tai laatu- ja hintaeroihin vetoamisen vasta hovioikeudessa esitettynä tutkimatta.

Pääkäsittelyn toimittaminen

A on valituksessaan pyytänyt pääkäsittelyn toimittamista asiassa kysymyksessä olevien kenkämallien tarkastelemiseksi. Hovioikeus toteaa, että A on käräjäoikeuden jatketussa valmisteluistunnossa 21.6.2005 toimittanut käräjäoikeudelle katselmusesineeksi kappaleen kutakin riidan kohteena olevaa kenkämallia. Koska kyseiset kenkämallit ovat näin ollen olleet myös hovioikeuden tarkasteltavina asiaa ratkaistaessa, pääkäsittelyn toimittaminen mainitulla perusteella ei ole tarpeen. Koska muutakaan perustetta pääkäsittelyn toimittamista koskevalle pyynnölle ei ole esitetty, ja koska hovioikeudessa on kyse muun todistelun kuin suullisen todistelun uskottavuuden perusteella tapahtuvasta asian arvioinnista, asia on ratkaistavissa kirjallisessa menettelyssä. Edellä mainituilla perusteilla pääkäsittelyn toimittamista koskeva pyyntö hylätään oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 14 §:n 2 momentin 6 kohdan nojalla selvästi tarpeettomana.

Ennakkoratkaisupyyntö

Hovioikeus hyväksyy näiltä osin käräjäoikeuden tuomion perusteluineen.

Pääasiaratkaisu

Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden ratkaisun perusteluineen. Neljän raidan kenkämallien (682, 766, 792 ja 919A) osalta hovioikeus kuitenkin lisäksi toteaa, että kohderyhmän voidaan käräjäoikeuden tuomion perusteluista ilmenevällä tavalla katsoa sekoittavan A:n ja adidas-Salomon AG:n tuotteet toisiinsa luulemalla, että tuotteet olisivat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä olevista yrityksistä. Koska adidas-Salomon AG:n kolme raitaa tavaramerkki on käräjäoikeudenkin toteamin tavoin laajalti tunnettu vahvaa suojaa nauttiva tavaramerkki, kohderyhmän voidaan katsoa myös yhdistävän A:n tunnusmerkin ja adidas-Salomon AG:n tavaramerkin toisiinsa ottaen huomioon merkkien ja tuotteiden samankaltaisuuden aste, jota voidaan pitää riittävänä yhdistämisvaaran aikaansaamiseksi. Näin ollen A:n tunnusmerkin käyttäminen merkitsee myös adidas-Salomon AG:n tavaramerkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä tai olisi ainakin haitaksi adidas-Salomon AG:n tavaramerkin erottumiskyvylle ja maineelle tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla. A ei ole esittänyt selvitystä siitä, että sillä olisi kyseisessä lainkohdassa tarkoitettu hyväksyttävä syy käyttää tästä huolimatta merkkiään. Näillä ja muutoin käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla hovioikeus katsoo, että myös neljän raidan merkki tässä tapauksessa loukkaa adidas-Salomon AG:n rekisteröityjä tavaramerkkejä 200917 ja 215428.

A:n hovioikeudelle 26.7.2006 toimittaman lisäkirjelmän osalta hovioikeus vielä toteaa, että tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin mukaan yksinoikeus on voimassa riippumatta siitä, että tavara tuodaan Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi.

Tuomiolauselma

Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

A velvoitetaan korvaamaan adidas-Salomon AG:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa kohtuulliseksi katsotuilla 5.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamispäivästä lukien.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
hovioikeudenneuvos Matti Rintala
hovioikeudenneuvos Antti Miettinen
hovioikeudenneuvos Petri Leskinen

Esittelijä:
viskaali Hanna Vieruaho

Lainvoimaisuustiedot:
Korkeimman oikeuden ratkaisu 11.10.2007 : Ei valituslupaa