Vaasan HaO 24.3.2026 1231/2025
Kaupungin ympäristönsuojeluviranomainen oli antanut päätöksen toiminnanharjoittajan tekemästä meluilmoituksesta koskien paalutusta ajalla 28.8.2025–30.9.2026. Hanke käsitti alueelle rakentuvan asuinalueen kunnallistekniikan ja katurakenteiden vahvistamisen paalutuksin. Lisäksi purouomaa siirrettiin, johon liittyi uuden siltarummun rakentaminen sekä vanhan siltarummun purkutyöt. Puron kalastoon kuuluu uhanalainen meritaimen, jonka kutuaikana toimenpiteitä suoritettiin. Hankkeen etäisyys lähimpiin asuinkiinteistöihin oli noin 50 metriä. Ilmoituksesta ei ollut pyydetty lausuntoja muilta viranomaisilta.
Muun ohella hallinto-oikeus katsoi, että viranomainen ei ollut selvittänyt asiaa riittävästi ennen päätöksen antamista. Melun osalta selvitys oli puutteellista ja ilmoituksesta tulee mahdollisesti pyytää lausunto terveydensuojeluviranomaiselta ja muilta viranomaisilta. Hallinto-oikeus totesi myös, että vaikka meluilmoituksen käsittelyä koskevissa ympäristönsuojelulain ja -asetuksen pykälissä ei ole annettu edellytyssuhteesta ja luvantarpeen selvittämisestä yksiselitteisiä määräyksiä, ilmoitus tai hyväksymispäätös eivät saa johtaa lainvastaiseen tilanteeseen, jossa toiminnanharjoittaja voisi aloittaa lupaa edellyttävän toiminnan ilmoituksen perusteella ympäristönsuojelulain 118 §:n 3 momentin mukaisesti. Kun ilmoitukseen sisältyi toimintaa, jolla on melun lisäksi muita haitallisia vaikutuksia ympäristönsuojelulain tai vesilain soveltamisalaan liittyen, olisi kaupungin ympäristönsuojeluviranomaisen molempien lakien mukaisena valvontaviranomaisena tullut varmistua myös siitä, onko kyse myös ympäristönsuojelulain tai vesilain mukaisesta luvanvaraisesta toiminnasta ja erillisten lupien hakemisen tarpeesta ja onko hankkeen muita vaikutuksia selvitetty riittävällä tavalla. Hankkeen vaikutuksista puron vedenvirtaamaan, kalastoon ja vedenlaatuun ei ollut tarkemmin selvitetty. Ilmoituksesta kuulemista ei korvannut etukäteinen valvontaviranomaisen mielipiteen selvittäminen. Ilmoituksesta olisi vesistö- ja ympäristövaikutuksien osalta tullut kuulla valtion valvonta- ja lupaviranomaista sekä kalatalousviranomaista. Edellä mainituin perustein hallinto-oikeus kumosi valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi.
Ympäristönsuojelulaki 27 §, 118 §, 121 § ja 122 §
Ympäristönsuojeluasetus 24 §
Hallintolaki 31 § ja 34 §