Itä-Suomen HAO 9.12.2025 2823/2025

Valittaja oli 30.9.2024 päivätyllä asiakirjapyynnöllä pyytänyt saada itselleen kaikki 1.10.2024 voimassa olevat Outokummun kaupungin maavuokrasopimukset. Valittajalle oli tietopyynnön johdosta toimitettu maksutta sellaiset kaupungin maanvuokrasopimukset, joihin ei sisälly henkilötunnusta. Kaupunkirakennejohtajan 29.11.2024 tekemän päätöksen § 25 mukaan henkilötunnuksia sisältävät sopimukset toimitetaan siten, että henkilötunnuksien peittämiseen käytetystä työajasta peritään kaupunkirakennepalveluiden hinnaston mukainen 40 euron tuntiveloitus toteutuneen työmäärän mukaisesti. Päätöksen perustelujen mukaan tietopyyntö vaatii erityistoimenpiteitä, koska henkilötunnuksia sisältävien sopimuksien määrä on suuri, yhteensä 139 kappaletta, ja aineisto on varsin laaja. Outokummun kaupunkirakennelautakunnan hylättyä 14.5.2025 tekemällään päätöksellä § 30 valittajan oikaisuvaatimuksen, valittaja valitti hallinto-oikeuteen, missä hän katsoi, että henkilötunnuksia ei tarvitse peittää eikä niiden peittämisestä ainakaan voi periä maksua.

Hallinto-oikeus katsoi perusteluissaan, että kaupungilla oli rekisterinpitäjänä ollut velvollisuus noudattaa henkilötietoja käsitellessään Euroopan parlamentin ja neuvoston 27.4.2016 asetusta luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta ja kansallisen tietosuojalain määräyksiä. Kaupunki oli siten voinut tietosuojalain 29 §:n 4 momentin nojalla katsoa, että sopimuksista tulee peittää henkilötunnukset. Henkilötunnuksen peittäminen asiakirjasta edellyttää asiakirjan kopioimista ja se oli voitu siten toimenpiteenä rinnastaa julkisuuslain 34 §:n 3 ja 4 momentissa tarkoitettuun salassa pidettävien tietojen poistamiseen silloin, kun henkilötunnuksen peittäminen oli ollut tiedon antamisen edellytyksenä. Henkilötunnuksia sisältävissä maanvuokransopimuksissa oli ollut kyse julkisuuslain 34 §:n 3 ja 4 momentissa tarkoitetuista asiakirjoista, ja valittajalta oli voitu periä maksu mainittujen lainkohtien perusteella. Hallinto-oikeus katsoi tietopyynnön edellyttämä asiakirjojen esille haku, asiakirjojen määrä sekä niiden sisältämien henkilötunnusten ja siten peittämistä edellyttäneiden tietojen määrä huomioon ottaen, että asiakirjojen antaminen ei edellyttänyt julkisuuslain 34 §:n 4 momentin tarkoittamalla tavalla erityisiä toimenpiteitä. Tietopyynnössä oli siten ollut kyse tavanomaisesta tietopyynnöstä, minkä vuoksi hallinto-oikeus kumosi ja palautti asian kaupungin kaupunkirakennejohtajalle uudelleen käsiteltäväksi.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Jukka Hartikainen, Olli Rautsi ja Laura Niemi, joka on myös esitellyt asian.

Päätös on lainvoimainen.