Itä-Suomen HAO 18.9.2025 2087/2025

Asiassa oli kysymys siitä, voitiinko asianajaja A:lle hänen hakemuksensa johdosta määrätä oikeusapulain mukainen palkkio maksettavaksi valtion varoista, kun sitä ei ollut pääasian ollessa vireillä hallinto-oikeudessa nimenomaisesti vaadittu, eikä selvitystä toimenpiteistä ollut toimitettu ennen hallinto-oikeuden päätöksen antamista.

Hallinto-oikeus totesi otettuaan huomioon korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytännön (KHO 2014:177), ettei asianajaja A ollut valitusprosessin aikana tuonut esille, että hänen päämiehelleen valittaja B:lle olisi myönnetty asiassa oikeusapua. Hän ei ollut myöskään esittänyt vaatimusta oikeusapulain mukaisen palkkion määräämiseksi tai toimittanut avustajan palkkiolaskua ennen kuin hallinto-oikeus oli antanut ratkaisun pääasiaan. Se seikka, että valittaja B:lle oli myönnetty asiassa oikeusapua ja asianajaja A oli määrätty hänen avustajakseen, oli käynyt ilmi vasta sen jälkeen, kun pääasian käsittely hallinto-oikeudessa oli päättynyt. Myös palkkiovaatimus oli esitetty sen jälkeen, kun pääasian käsittely hallinto-oikeudessa oli päättynyt.

Hallinto-oikeus katsoi, ettei sen velvollisuutena ollut ollut varata asianajaja A:lle tilaisuutta palkkiovaatimuksen esittämiseen, kun palkkiovaatimus ei ollut ilmennyt oikeudenkäyntiasiakirjoista eikä avustaja ollut esittänyt hallinto-oikeudelle laskua. Hallinto-oikeus katsoi, ettei valittaja B:n avustajaksi määrätylle asianajaja A:lle voitu enää pääasian käsittelyn päättymisen jälkeen määrätä hänen vaatimaansa palkkiota maksettavaksi valtion varoista. Asiaa ei ollut syytä arvioida toisin pääasian käsittelyyn kuluneen ajan perusteella, sillä hallinto-oikeus oli voinut ratkaista pääasian sen jälkeen, kun asia oli tullut hallinto-oikeudessa riittävällä tavalla selvitetyksi. Asianajaja A:n hakemus hylättiin.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Kati Korsman, Pentti Sorsa ja Maria Rautsi, joka on myös esitellyt asian.

Päätös ei ole lainvoimainen.